Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle yaralama
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mağdur vekili ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Vekili aracılığı ile katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen mağdurun, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, mağdurun yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve vekili araclığı ile hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, karar verilerek yapılan incelemede;
Yargılama sırasında alınan, 25/07/2013 tarihli ... Şube Müdürlüğü'nün 2013/8885 sayılı raporu ile katılanın “duyularından veya organlarından birisinin işlevinin sürekli zayıflaması” niteliğinde yaralandığının belirtilmesine ve sanığın TCK'nın 89/1. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; 5271 sayılı CMK'nın 226/4. maddesi gereğince katılanın yaralanmasına ilişkin... Kurumu raporunun sanık müdafiine bildirilerek, savunma hakkı tanınması karşısında sanığa ek savunma hakkı tanınmadan karar verildiği gerekçesi ile bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin cezanın miktarına, mahalli Cumhuriyet savcısının ise, ek savunma hakkı verilmediğine ilişkin, tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.