Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan, 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK'nın 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK'nın 62/1.maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2008 tarihli ve 2008/130 esas, 2008/172 sayılı kararının 11.07.2008 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın deneme süresi içerisinde 08.11.2008 tarihinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği ve ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 16.01.2013 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair aynı Mahkemenin 30.04.2013 tarihli ve 2013/251 esas, 2013/270 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:
... İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan ihbar üzerine, kolluk görevlilerince ... ilçesi, Sivrice köyü, Ayni Tepesi mevkiine gidildiğinde, sanık ... ile hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık Salih İleri'nin bir adet arama dedektörü ile yakalandıkları, sanıkların üzerinde kazma, kürek gibi aletlerin bulunmadığı, olay yerinde yapılan incelemede herhangi bir kazı yerinin tespit edilmediği, olay yerine giden kolluk görevlilerince sanıkların izinsiz kazı yaptıkları esnada yakalanmadıkları ve yine sanıkları kazı yaparken gören tanık ifadelerinin de olmadığı, sanıkların da verdikleri ifadelerinde olay yerinde kazı yapmadıklarını, sadece dedektörleri denemek istediklerini beyan ettikleri, tüm dosya kapsamından sanıkların kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yaptıklarına dair mahkumiyetlerine yeterli delillerin bulunmadığı, sanıkların eylemlerinin izinsiz define araştırma suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı eylemi gerçekleştirmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığa atılı olan eylemle ilgili olarak 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesindeki suçun oluşabilmesi için araştırma eyleminin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, Mardin Müze Müdürlüğü'nün 22/04/2008 tarihli raporunda, davaya konu yerin sit alanı ilan edilmiş bir bölge olmadığının belirtilmiş olmasına karşın, olay yerinde tarafsız arkeolog veya sanat tarihçi marifetiyle keşif yapılarak, dedektör vasıtasıyla araştırma yapılan yerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğine haiz olup olmadığı tespit edilmeden, eksik soruşturma ile sanığın mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinin gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, mahkumiyete ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy