Ağır Ceza Mahkemesi
Hüküm : 1.981,60 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Ceza dava dosyasındaki beyanlar ve belgelere göre; davacının tutuklandığında ... isimli şahıs üzerine kayıtlı olan internet cafeyi işlettiğinin anlaşılması karşısında, anılan iş yerine ilişkin olarak gelir vergisi beyannamelerinin celp edilerek, asgari ücretin altında kalsa dahi tutuklu kalınan döneme ilişkin gerçek maddi zararının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari ücret üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Dava dilekçesinde tarih belirtmeden yasal faiz talep edilmiş ise de, sonradan "ıslah" suretiyle bu hususta sözlü veya yazılı talepte bulunulmasının mümkün olduğu dikkate alındığında, davacı vekilinin 20.11.2013 tarihli duruşmada tahliye tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunması karşısında, bu talep doğrultusunda hükmolunan maddi ve manevi tazminat yönünden tahliye tarihi olan 03.04.2008 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece talepten fazla olacak şekilde gözaltı tarihi olan 26.11.2007 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması,
3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy