Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: Her iki sanık hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a-c maddesi uyarınca Beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;
Sanığın, aşamalardaki benzer savunmalarında, tapuda kendi adına kayıtlı bulunan suça konu taşınmazlar ile ilgili tüm iş ve işlemlerin, eşi olan diğer sanık ... tarafından yürütüldüğünü beyan etmesi, sanık ...'ın da belirtilen savunmayı doğrulayarak, taşınmazlar üzerindeki inşai faaliyet ile kendisinin ilgilendiğini söylemesi karşısında, atılı suçtan sanık ...'in beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı, sanık tarafından suç kastı ile hareket edilmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçun unsurları oluştuğundan, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;
Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 03/07/1987 tarih ve 3492 sayılı kararı ile belirlenen kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki tescilli yapı parsellerine bitişik konumda yer alan 14 ve 15 parsel sayılı tescilsiz taşınmazların, tapuda sanık ... adına kayıtlı olduğu, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 13/11/2008 tarih ve 4521 sayılı kararı ile, 14 ve 15 parsellerde bulunan yapıların müze uzmanları denetiminde yıkılmasına, 15 parsel için önerilen yeni yapılanma projesinin uygun olduğuna; 30/01/2009 tarih ve 4648 sayılı kararı ile de, 14 parselde yeni yapılanma isteğine ilişkin önerilen projenin düzeltildiği şekliyle uygun bulunduğuna karar verildiği, daha sonra, ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce sanık ...'a gönderilen 09/03/2009 tarihli cevabi yazı ile, 14 parsel sayılı taşınmazda, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesinde belirtilen şartları sağlamak koşuluyla tadilat, tamirat ve asansör montajı yapılabileceğinin bildirildiği, sanık ... tarafından Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'ne iletilmek üzere ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'ne sunulan 03/03/2010 kayıt tarihli dilekçe ile de, 14 parsel için hazırlanan projenin onaylanmasının istendiği, sanık ...'in aşamalardaki benzer savunmalarında, 15 parsel ile ilgili proje Anıtlar Kurulu tarafından onaylandığı halde, 14 parsel ile ilgili projenin akıbeti hakkında kendisine ulaşan bir karar bulunmadığını, 15 parseldeki binayı yıkıp onaylı proje doğrultusunda yeniden yaptığını, ancak, 14 parsel için onaylı proje mevcut olmayıp turizm sezonuna da az kaldığından, belediyeden aldığı izne dayanarak var olan binayi tadil ettiğini söylediği anlaşılmakla;
Suça konu 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ile ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nde mevcut tüm bilgi, belge, fotoğraf ve varsa dosya kapsamındakilerden başka projeler getirtilip, fen, inşaat ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif yapılması, taşınmazların ve bitişiğinde bulundukları tescilli yapıların konumunun, 14 parseldeki binanın son durumu itibariyle yıkılıp, 30/01/2009 tarih ve 4648 sayılı kurul kararı ile onaylı projeye uygun olarak yeniden inşa edilip edilmediğinin, bahse konu eski binanın yıkılmadığının tespiti halinde, ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce verilen 09/03/2009 tarihli “tadilat, tamirat ve asansör montajı” izni kapsamı aşılarak gerçekleştirilen, 22/01/2010 tarihli kurul uzman raporunda açıklanan “esaslı onarım ve ilave inşaat” a konu müdahalelerin varlığını sürdürüp sürdürmediğinin, 15 parseldeki yeni binaların, 13/11/2008 tarih ve 4521 sayılı kurul kararı ile onaylı projeye uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığının, inşai faaliyet sırasında bitişik konumdaki tescilli yapıya/yapılara zarar verilip verilmediğinin tereddütsüz ve açık bir şekilde belirlenmesi, böylece suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra ulaşılacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporlarına itibarla beraate dair hüküm tesisi kanuna aykırı,
b- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “29/01/2010” şeklinde gösterilmesi,
İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.