Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 11.789 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/76-2011/149 Esas, Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine hükmedildiği, hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz dilekçesi başlığında sanığın (davacının) adının da yer aldığı ancak, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından, temyiz dilekçesinin kapsamı itibarıyla sanık (davacı) hakkında kurulan hükmün temyiz edilmediğinin anlaşılması sebebiyle sanık (davacı) hakkındaki hükmün temyiz incelemesi dışında bırakıldığı, sanığın (davacının) hakkında kurulan hükmün temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği düşüncesiyle tazminat davasını Yargıtay ilamından sonra açtığı, bu sebeple davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığının kabulünün gerektiği, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Maddi tazminatın tutuklu kalınan dönemde geçerli aylık net asgari ücret miktarları esas alınarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, brüt aylık asgari ücret tutarları üzerinden tutuklu gün sayısı esas alınarak bulunan toplam tutar üzerinden yasal kesintiler düşülerek hesaplama yapılmak suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de; hükmedilen toplam tazminat miktarı üzerinden davacı yararına belirlenen nisbi vekalet ücretinin eksik hesaplanması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükümdeki maddi tazminat miktarının 11.236,64 TL'ye indirilmesi, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarının ise 3.685,96 TL'ye yükseltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy