Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, İmar kirliliğine neden olma
Hüküm : 1- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat
2- İmar kirliliğine neden olma suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 184/5. maddesi uyarınca Düşme
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine; imar kirliliğine neden olma suçundan sanık hakkında açılan davanın düşmesine ilişkin hükümler, katılan kurumlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan ... Başkanlığı vekilinin, imar kirliliğine neden olma suçundan tesis edilen hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan vekilinin, yüzüne karşı 28/03/2013 tarihinde verilen hükmü, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 11/04/2013 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin, isteme aykırı olarak REDDİNE,
2- Katılan İzmir I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü vekilinin, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tesis edilen hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, 03/07/1997 tarih ve 6879 sayılı kurul kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde yer alıp; 23/07/1992 tarih ve 3889 sayılı kurul kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen taşınmazın kendisine ait bağımsız bölümünde, onaylı mimari projesine aykırı şekilde iç tadilat ve değişiklik yaptığının iddia olunduğu anlaşılmakla; sit tesciline ilişkin kurul kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğinin, ilgili kurumlardan sorulmak suretiyle araştırılması, ... Belediyesince alınan 02/02/2012 tarihli encümen kararında, suça konu bağımsız bölüme 18/06/2008 tarihinde yeniden ruhsat ve 21/07/2008 tarihinde yapı kullanma izin belgesi düzenlendiğinin belirtilmesi, sanığın da bağımsız bölümü 05/07/2007 tarihinde satın almış olması karşısında, taşınmazın adı geçen kurumda mevcut imar işlem dosyası ve yetkili Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nde bulunan taşınmaza yönelik tüm bilgi - belgeler getirtilerek, bölgenin kentsel sit alanı ve binanın da korunması gerekli kültür varlığı niteliği taşıdığının, önceden yapılan iş ve işlemler dolayısıyla sanık tarafından bilinip bilinmediğinin belirlenmesi, fen, inşaat ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde keşif yapılarak, bağımsız bölümün bulunduğu binanın konumunun; 21/12/2011 tarihli yapı tatil zaptında açıklanan müdahalelerin varlığını sürdürüp sürdürmediğinin; bağımsız bölümün mevcut durumunun, binaya ve bağımsız bölüme ilişkin kurul onaylı proje/lere uygun olup olmadığının; tescilli kültür varlığında zarar oluşumuna sebebiyet verilip verilmediğinin tereddütsüz şekilde tespit edilmesi, böylece, suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra ulaşılacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile beraate dair hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy