Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 8.441,37 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olarak belirtilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2009 tarih, 2008/297 esas, 2009/570 karar sayılı beraat hükmünün 06.01.2010 tarihinde kesinleştiğinin kabul edilmesi ve bu kabule göre de, tazminat davasının bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 10.12.2012 tarihinde açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, süresinde açılmayan tazminat davasının reddi yerine, yargılamaya devamla davacı lehine tazminata hükmedilmesi,
Kabule göre de;
1-Davacı (sanık) yönünden tazminat hakkının doğup doğmadığının belirlenmesine esas olmak üzere, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasının aslı veya aslı gibidir örneği, beraat hükmünün kesinleşme şerhini içerir aslı veya onaylı suretleri ile davacının tutuklanmasına ilişkin tutuklama kararı, gözaltı, tutuklama ve tahliye müzekkereleri ile diğer tüm bilgi ve belgelerin aslı veya onaylı örnekleri Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde getirtilip, incelenerek, sonucuna göre davacının hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili ...nden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.