Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Olay günü olan 28.04.2013 tarihinde, terk edilmiş bir motorsiklet ihbarı üzerine, ... karayolu,... kasabası çıkışına giden kolluk görevlilerince sepetli motorsikletin incelendiği, sepetinde bulunan çanta içerisinde bir adet sikkenin bulunduğu, bu esnada motorsiklet sahibi sanık ...'ın olay yerine geldiği ve motorsiklet ile ele geçirilen sikkenin kendisine ait olduğunu, hurdacılık yaptığını ve bu sikkeyi de 6-7 gün önce hurda topladığı esnada çöpten bulduğunu beyan ettiği, sanığın rızası üzerine muhafaza altına alınan sikke hakkında düzenlenen 30.04.2013 tarihli ...Müze Müdürlüğü raporunda, sikkenin Helenistlik dönemine ait ve 2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlığı olduğunun tespit edildiği,
Kolluk görevlilerince arama yapılan çantanın bağlı bulunduğu motorsikletin bir çalıntı kaydının olmaması ve motorsiklet plakasından yapılan sorgulamada tespit edilen ruhsat sahibi ile kolluk görevlilerince yapılan telefon görüşmesinde de ruhsat sahibinin bir çalıntı iddiasında bulunmaması ve kolluk görevlileri motorsikletin yanındayken sahibi olduğunu iddia eden sanığın da gelmiş olması karşısında, motorsiklete bağlı olan çanta içerisinde yapılacak aramanın, CMK'nın 119/1. maddesi uyarınca Hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunduğu kabul edildiğinde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına da ulaşılamayan hallerde kolluk amirinin yazılı arama emri ile yapılması gerektiği, ancak sanığın çantası içerisinde yapılan aramanın Sulh Ceza hakimliğinden alınmış bir arama kararına veya Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamayan durum varsa kolluk amirinin verdiği yazılı arama emrine yada bir önleme aramasına dayanıp dayanmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, CMK'nın 217/2. maddesi uyarınca yüklenen suçun, ancak hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş delillerle ispat edilebileceği, yasaya uygun olmayan mevcut delillere dayanılarak sanığın mahkumiyetine karar verilemeyeceği anlaşılmakla, davaya konu sikkenin ele geçirildiği çanta içerisinde yapılan arama işleminin dayanağı olan bir arama kararının veya yazılı arama emrinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın cezai sorumluluğunun tayin edilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Dava konusu eser üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan tarafsız bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı, tasnif ve tescile tabi olup olmadığı, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki ... Müze Müdürlüğü arkeologlarının düzenlemiş oldukları raporun hükme esas alınması,
3-2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlığının, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, mahkumiyete ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy