Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi
Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddi ile, 26.160 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası Başkanlığının 17.12.2013 tarihli yazısı esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen miktarın, mahkemece, davacı lehine maddi tazminat olarak tespit ve tayininde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki (1) nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dava dilekçesinde el koyma tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasına rağmen, hükmolunan maddi tazminat için, 04.09.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
İsabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminatın faize ilişkin kısmında yer alan ''04.09.2009'' ibaresi çıkartılıp yerine ''16.01.2008'' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy