Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suçun işlendiği zaman diliminin mahallinde gerekçeli karar başlığına ilavesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiş, kaza tespit tutanağı, sanığın savunması katılanın ve tanığın beyanı bir arada değerlendirildiğinde olay tarihinde sanığın idaresindeki araç ile meskun mahalde gündüz seyri sırasında olay mahalline geldiğinde “U” dönüşü yapılamayacak ters yönden girerek kazaya neden olduğunun anlaşılmasına göre sanığın tam kusurlu kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki 2 no'lu bozma düşüncesine iştirak olunmadığı gibi dönüş yapmanın yasak olduğu yerden dönmesi nedeniyle hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmaması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezasına mahkumiyetine karar verildikten sonra TCK'nın 89/2-b maddesi uyarınca cezasının yarı oranında arttırılmasına karar verilmesine rağmen arttırım yapılmadan hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 1.maddesinin b bendinde TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince belirlenen “6 ay hapis“ cezası ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "9 ay hapis" ibaresinin yazılmasına aynı fıkranın “c” bendindeki TCK'nın 62. maddesi gereğince yapılan indirim sonunda belirlenen “5 ay hapis” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "7 ay 15 gün" ibaresinin yazılması şeklinde değiştirilmek suretiyle, eleştiriler dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/11/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Muhalefet Şerhi:
Sayın çoğunluğun mahkemenin temel cezayı 6 ay ve bu miktar üzerinden artırım ile indirim kabul ettiği görüşüne katılmıyoruz.
Şöyle ki; eğer temel ceza 6 ay olsa, artırım ve indirim miktarında tutarlılık olurdu, temel ceza 6 ay kabul edip, sehven TCK'nın 89/2-b ile artırım sonucu 9 ayı 6 ay yazdı dediğimizde, TCK'nın 62. maddesiyle indirim sonucu 7 ay 15 gün olmalıydı. Ama bu miktarların hiçbirisi kararda uyumluluk sağlamamaktadır.
Oysa mahkemenin temel cezada kabulü 4 aydır. Sehven 6 ay yazmıştır. TCK'nın 89/22-b maddesiyle artırım yapıldığında miktar 6 ay, TCK'nın 62. maddesiyle indirim yapıldığında ceza 5 ay olmaktadır. Kararda da bu şekilde yazılıdır.
Dolayısıyla temel cezasının 6 ay kabulüne dair çoğunluk görüşüne yukarıda açıklamaya çalıştığımız şekilde katılmıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy