Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi
Hüküm: 2.000 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacı vekilinin 07.05.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan .. Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/868 Soruşturma – 2012/437 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) terör örgütüne üye olma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/110 Soruşturma sayılı dosyası kapsamında ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/4 Sorgu sayılı kararıyla 09.01.2012 tarihinde tutuklandığı, hakkındaki ceza dosyasının fezleke ile 27.02.2012 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve burada 2012/868 Soruşturma numarasını aldığı, davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/868 Soruşturma sayılı dosyası kapsamında, 13.03.2012 tarihinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/154 değişik iş sayılı kararı ile tahliye edildiği, böylelikle davacının 09.01.2012 – 13.03.2012 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 07.05.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşıldığından tebliğnamenin bozma isteyen görüşüne iştirak edilmemiş; manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 64 gün süreyle tutuklanan davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp az tayini ve davanın kısmen kabul edilmesi karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazma ücretine karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı tarafından yasal faizin talep edilmemesi karşısında talepten fazla olacak şekilde kabul edilen tazminat miktarlarına tutuklama tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 1. ve 2. bentlerinde faize ilişkin kısımlardaki “haksız tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte” ibarelerinin hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.