Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği
Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak ve bilinçli taksirle yaralama suçlarından sanık ...’ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 179/2, 89/1, 22/3, 62 (2 kez) ve 52 (2 kez) maddeleri gereğince 1,775,00 Türk lirası ve 575,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair .... Sulh Ceza Mahkemesinin 12/09/2006 tarihli ve 2006/70 esas, 2006/134 sayılı kararının Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 06/11/2008 tarihli 2008/13796 esas, 2008/18257 sayılı kısmen onama kısmen red kararı ile kesinleşmesini müteakiben 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 562. maddesi ile değişik 5237 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesine göre sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri talebi üzerine sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 179/2, 89/1, 22/3, 62/1 ve 52 maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ve 560,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair aynı Mahkemenin 17/04/2009 tarihli ve 2009/29 esas, 2009/79 sayılı kararından sonra sanığın denetim süresi içerisinde işlemiş olduğu genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 170/1-c, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, dair ....Asliye Ceza Mahkemesinin 03/02/2012 tarihli ve 2011/318 esas 2012/32 sayılı kararının 19/12/2013 tarihinde kesinleşmesinden dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11 maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 179/2, 89/1, 22/3, 62/1, 50/1-a ve 52 (2 kez) maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası ve 560,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, .... Sulh Ceza Mahkemesinin 12/06/2014 tarihli ve 2014/82 esas, 2014/116 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Tüm dosya kapsamına göre katılan ....’ın 17/04/2009 tarihli oturumda sanık hakkındaki şikayetini geri aldığını beyan etmesi karşısında bilinçli taksirle yaralama suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle, henüz kesinleşmiş bir mahkumiyet olmadığı da gözetilerek, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8 maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 30.10.2014 gün ve 94660652-105-58-8062-2014/18932/64513 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükümlü ... hakkında 13.01.2006 tarihinde işlemiş olduğu taksirle yaralama suçundan 12.09.2006 tarihinde 2006/70-134 sayılı kararı ile 89/1, 22/3, 62 ve 52/2 maddeleri
../..
-2-
gereğince 575,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, sanık tarafından bu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 06.11.2008 tarih ve 2008/13796-18257 nolu kararı ile kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın onanmasına karar verilmesi üzerine kararın kesinleştiği, kesinleşen kararın infaza verildiği 5728 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 231. maddesi gereğince infaz makamınca değerlendirme talebinde bulunulduğu, değerlendirme yapan mahkemece sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip 5 yıllık denetim süresi belirlendiği, denemesi süresi içinde sanık tarafından genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçunu işlemesi nedeniyle yapılan yargılama sonucu mahkumiyetine karar verilip sanık hakkında mahkemesine ihbarda bulunulduğu, Şarkışla Sulh Ceza mahkemesince dosya yeniden ele alınarak yargılama yapılıp sanığın TCK'nın 89/1, 22/3, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince 12.06.2014 tarihli 2014/82-115 sayılı kararı ile 560,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verildiği,
Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği bu nedenle anılan Kanunun 9. maddesinin uygulanamayacağı gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGTİK.nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, mahalli Cumhuriyet Savcısının kanun yararına bozma talebinin, mercide yanılma nedeniyle CMK'nın 264. maddesi gözetilerek itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi gerektiği anlaşılmakla; dosyanın CMK'nın 309. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy