Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın idaresindeki yarı römork çekici ile gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 2 şeritli şerit çizgili, 5 metre genişliğinde, düz, eğimsiz, 50 km hız limiti olan asfalt yoldan sol şeridini takiple geldiği dönel kavşakta, aynı yönde yolun sağ şeridinde idaresindeki tescilsiz motosiklet ile giden katılan ...'ın kavşaktan sola dönmek için sol şeride doğru aniden manevra yaptığı sırada tırın sağ ör far ve tampon kısımlarıyla motosikletin sol arka tarafından çarparak motosikletin devrilmesine ve sürücü ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına ve motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan ...'ın annesi...'nın da ölümüne sebebiyet vermesi şeklinde meydana gelen olayda, sanığın tali kusurlu, motosiklet sürücüsü ...'ın ise sola dönüş manevrası yaparken sol şeridi kontrol etmemesi ve aniden şerit değiştirmesi nedeniyle asli kusurlu olması karşısında, temel ceza tayinindeki mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin TCK'nın (f) ve (g) bentlerinde yer alan "kastın yoğunluğu ve failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağı gözetilmeden, temel cezanın belirlenmesine ilişkin açıklamaların yer aldığı hükmün 1. bendinde “sanığın kastının yoğunluğu, güttüğü amaç ve saik” ifadelerine yer verilmesi,
2) Sanık hakkında tayin olunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hapis cezasının 605 gün yerine 600 gün olarak hesaplanıp, sonuç adli para cezasının 12.100 TL yerine 12.000 TL olarak belirlenmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,
3) Katılan... ile oğlu ...'nın kendilerini aynı vekaletnameye istinaden aynı vekille temsil ettirmeleri nedeniyle tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, iki katılan için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. bendindeki “sanığın kastının yoğunluğu, güttüğü amaç ve saik” ibareleri hükümden çıkarılıp, hükmün 6. bendindeki “600” ibaresinin “605” ibaresi ile, 7. bendindeki “12.000” ibaresinin “12.100” ibaresi ile, 10 bendindeki “3000'er” ibaresi “3.000” ibaresi ile değiştirilip devamındaki “ayrı ayrı” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy