Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Kurulu'nun 13/01/1979 tarih, 10888 sayılı kararı ile doğal sit alanı olarak tanımlanıp, ... Koruma Bölge Kurulu'nun 25/02/1991 tarih, 1624 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak belirlenen sınırlar dahilinde kalmakta olan ... ili, ... ilçesi,.. mahallesi, ... yolu üzerindeki sanık tarafından işletilmekte olan restorantta izinsiz bir kısım inşai uygulamalarda bulunulduğunun tespit edildiği, tescil kararlarının dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ilan edilip, edilmediği ve taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesine, sit alanında kaldığı hususunda şerh konulup konulmadığı araştırılmamış ise de, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin doğal sit alanı olduğunun herkes tarafından bilinmesi gereken mutat yerlerden olması ve suç tarihi öncesinde, aynı taşınmaz üzerinde gerçekleştirilen fiziki ve inşai uygulamalar sebebiyle, gerek adli gerekse idari işlemler yapılmış olması sebebiyle, sanığın, işletmekte olduğu taşınmaz üzerindeki restoranın doğal sit alanı sınırlarında kaldığını bildiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın eylemlerinin nitelikli olmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak tamirat ve tadilat yapanlar ile izinsiz inşai ve fiziki müdahale yapanlar veya yaptıranların, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceğinden, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle il özel idaresi veya büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı araştırılıp, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
1-Sanığın, birinci derece doğal sit alanına izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu kanaatine varılmış olmasına karşın, sanığın eyleminin 2863 sayılı kanun'un 6498 sayılı kanun ile değişiklik sonrası 65/1, değişiklik öncesi ise 65/b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağının gözetilmemesi,
2-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, sadece kendi alt soyu açısından koşullu salıverme süresine kadar uygulanabileceği, alt soy haricindeki kişiler yününden ise, yoksunluğun, hapis cezasının infazına kadar devam edeceğinin nazara alınmaması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.