Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : Sanıklar ... ve ... haklarında; TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52, 52/4, 52/son maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'in sahibi olduğu ... isimli işyerinde model makinacı olarak çalışan katılanın olay tarihinde açılan yeni şubenin tadilat işleri yapıldığı sırada avize takarken merdivenden düşerek 3. derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda; katılanın alınan beyanlarında sanıklardan şikayetçi olduğunu, uzlaşmak istemediğini, meydana gelen olay nedeniyle elinin kırıldığını ve dirseğinde çıkık oluştuğunu, bu nedenle çalışamadığını beyan ettiği, sanıkların aşamalarda katılanın zararının karşılanmasına yönelik herhangi bir beyanda ve bu yönde bir girişimde bulunmadıkları, bu itibarla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında, katılanın zararlarının giderilmediği ve bir daha suç işlemeyecekleri konusunda kanaate ulaşılmadığını belirten mahkemenin takdirinde isabetsizlik bulunmadığından; tebliğnamedeki 1. numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, katılanın işçisi olmadığına ve kendilerinden para almak için dava açtığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde:
Sanık ...'in ve ...'in alınan beyanlarında, ... iş yerinin ortağı olmadığı, iş yeri sahibi olan ...'in arkadaşı olduğu ve olay günü yeni şubenin tadilat işlerinin yapıldığı sırada yardım amacıyla burada bulunduğuna ilişkin savunmasının aksini gösterir ve katılanın her iki sanığın iş yeri ortağı olduğu yönündeki iddialarını doğrular yönde dosya içerisinde herhangi bir bilgi-belge bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ...'in iş güvenliği önlemlerinin alınmasıyla sorumlu tutulamayacağı ve kendisine kusur yüklenemeyeceği gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy