Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.599,06 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Davacı vekilinin davacıyı temsile ve feragate yetkili bulunduğuna dair dosyaya ibraz edilmiş 05.09.2007 tarihli genel vekâletnameye istinaden, hüküm tarihinden sonra temyiz aşamasında dosyaya göndermiş olduğu 08.04.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmesi karşısında, dava konusunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Kabule göre de;
a-) 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 142/1. maddesinde karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar ve hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabileceğinin hüküm altına alındığı, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 28.10.2008 tarih, 2007/518 esas, 2008/408 karar sayılı ceza dava dosyasında davacı (sanık) müdafinin yüzüne karşı verilen beraat hükmünün temyiz edilmeksizin 05.11.2008 tarihinde kesinleştiği, buna karşın tazminat davasının bir yıllık hak düşürücü süreden sonra 10.05.2013 tarihinde açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, süresinde açılmayan tazminat davasının reddi yerine, yargılamaya devamla davacı lehine yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi,
b-) Yapılan temyiz incelemeleri sırasında davacının tutuklandığı tarihler için haksız tutuklama nedeniyle birden fazla tazminat talebiyle dava açtığının Dairemizin 2015/2906 Esas sayılı davasından belirlendiği, bu suretle aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden ve ... diğer Ağır Ceza Mahkemelerinden sorgulanıp, ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.