Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının maddi kaybına esas alınan 30.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporunun ... Esnaf Odası Başkanlığı'nın 08.01.2014 tarihli yazısındaki tahmini verilere göre hesaplandığının anlaşılması, buna karşın aynı kurumun mahkemeye hitaben göndermiş olduğu ve piyasa araştırması sonucu tanzim edildiği belirtilen 12.08.2013 tarihli aynı konuda farklı değerlendirme içeren yazısı ile dosya kapsamında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben gönderilen 12.01.2012 tarihli yazılarında da aynı konuya ilişkin farklı değer içeren yazısının bulunması karşısında, her ne kadar konuya ilişkin çelişkinin giderilmesi için ilgili kuruma müzekkere yazıldığı belirtilmiş ise de, çelişki nedenini içermeyen yazıya istinaden düzenlenmiş bilirkişi raporuna hangi gerekçe ile itibar edildiği karar yerinde tartışılmadan ve tazminata konu araca ilişkin yakalamanın gerçekleştiği 06.10.2006 tarihinden, 03.07.2009 tarihine kadar tazminata konu araç yönünden iklim şartları, kullanılacak yolun kalitesi, yakıt ve tamir bakım masrafları ile benzeri şartlar incelenip değerlendirilmeden, eksik araştırma ve incelemeye dayalı yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde davacı lehine fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.