Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
Hüküm : 80 TL maddi, 950 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ile davalı kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Özel ve teknik bilgi gerektiren durumlarda bilirkişi raporunun zorunlu olduğu, tayin olunan maddi tazminatın net asgari ücret üzerinden mahkemece de belirlenebilecek olması karşısında, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine, manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden, tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ile davalı kurum temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacı lehine hükmedilecek maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktar yerine, brüt asgari ücret üzerinden tespit edilen miktara hükmedilmesi ve hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması suretiyle, maddi tazminatın eksik tayini,
2-Dava dilekçesinde tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin talep edilmesine rağmen hükmedilen maddi ve manevi tazminata gözaltı tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının "109,94" TL'ye yükseltilmesi, hüküm fıkrasının maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin fıkralardaki yasal faize ilişkin bentteki ''gözaltı tarihi olan 11.09.2001 tarihinden'' ibaresi çıkartılarak yerine, ''tutuklama tarihi olan 13.09.2001 tarihinden'' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy