Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : 2400 TL maddi, 1800 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacı vekilinin 31.12.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin bir suç soruşturması nedeniyle tutuklandığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2010 tarih, 2010/552 Esas – 2010/869 Karar sayılı ceza dava dosyası ile Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2012 tarih, 2012/77 Esas – 2012/633 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek ve 2919 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından tutuklu kaldığı ve yargılamalar sonunda beraatine hükmedildiği, Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2010 tarihli kararının 08.12.2010, Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2012 tarihli kararının ise 28.09.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 31.12.2012 tarihinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı anlaşılmakla,
Tazminat davasının dayanağı olan ceza dosyasında davacının fiilen 116 gün tutuklu kalmış olmasına rağmen tutukluluk süresinin mahkemece resen 115 gün olarak belirlenmesi ve davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak hesaplanacak 2297,054 TL’nin maddi kazanç kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda brüt asgari ücret üzerinden yasal kesintilerin hatalı yapılması suretiyle belirlenen 2068,01 TL'nin hükme esas alınması suretiyle maddi kazanç kaybının eksik tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davanın reddedilmesi gerektiğine ve faize ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak;
29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmeden beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hükmedilmesi gereken 2000 TL vekalet ücretinin, mahkemece hesaplanan 2068,01 TL maddi kazanç kaybına eklenmesi ancak davacının maddi tazminat talebinin 2400 TL ile sınırlı olduğu kabul edilerek taleple bağlılık kuralı gereği 2400 TL maddi tazminata hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1 numaralı bendindeki maddi tazminat miktarının 2068,01 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy