Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi: 22.07.2013
Kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak suçundan şüpheliler .. ... A.Ş. yetkilileri ve ... ... Denetim ve .... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/04/2013 tarihli ve 2013/45406 soruşturma, 2013/21562 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii .. 1. AğırCeza Mahkemesinin 22/07/2013 tarihli ve 2013/2356 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, şikayetçi vekilinin 25/03/2013 tarihli şikayet dilekçesinde dile getirdiği; şüpheliler tarafından -müvekkili ... ...’nın bilgisi ve rızası dışında- müvekkilinin.... A.Ş. isimli işyerinde çalışırken kullandığı bilgisayardaki kişisel/özel elektronik posta yazışmalarının, şüphelilerce çözümlenerek ele geçirilmesi ve kullanılması iddiası hakkında hiçbir araştırmanın yapılmadığı gibi şüphelilerin de dinlenilmediği cihetle, ortada 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesine uygun bir soruşturmanın bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 17.12.2013 gün ve 94660652-105-06-9122-2013/19178/77423 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2014 tarih ve 2013/406519 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki yasal düzenlemeler karşısında, müşteki ... vekilinin 25.03.2013 tarihli şikayet dilekçesinde, müştekinin çalışmakta olduğu... Kimya Sanayi A.Ş.'den 16.05.2012 tarihinde ayrıldığı, işten ayrılmasından bir yıla yakın süre sonra işveren şirket tarafından haksız rekabet iddiası ile Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/70 esas sayılı dosyasında açılan dava nedeni ile müştekiye 21.03.2013 tarihinde tebliğ olunan dava dilekçesi ve eklerinde müştekinin izni veya herhangi bir mahkeme kararı olmadığı halde, .... yetkilileri tarafından müştekinin bilgisayarının ... Bağımsız Denetim ve Serbest Mali Müşavirlik A.Ş. (...) isimli şirkete gönderildiği, bu şirketin söz konusu bilgisayarda inceleme yaparak müştekiye ait kişisel elektronik posta yazışmalarına ulaştığı,
... A.Ş. tarafından müştekinin şirketten ayrılmasını müteakip izni, rızası veya herhangi bir mahkeme kararı olmadan müştekinin kişisel/özel elektronik posta yazışmalarının uzman bir kuruluş aracı edilerek çözümlenmesini sağlaması ve hukuka aykırı olarak elde edilen bu yazışmaların hukuk yargılamasında "delil" olarak kullanmasının TCK'nın 132, 134, 135. ve 136. maddelerinde yer alan suçlara konu teşkil ettiği belirtilerek her iki şüpheli şirket yetkilileri hakkında şikayette bulunulduğu, şikayet dilekçesi üzerine, C.Savcılığı tarafından başkaca araştırmaya girilmeksizin, Yargıtay CGK'nun 21/01/2011 tarih ve 2011/131 nolu kararında da belirtildiği gibi, müştekinin kendisine karşı yapılan haksız bir fiili yetkili makamlara sunmak amacıyla toplanmasının hukuka uygun olduğu, şüphelilerin eyleminde haksızlık unsurunun bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve olayın aydınlığa kavuşturulması bakımından, müştekinin dinlenilmesi, olayda sorumluluğu bulunan şirket yetkililerinin tespit edilerek ifadelerinin tespit edilmesi, şikayet dilekçesinde belirtilen ve taraflar arasında devam ettiği bildirilen Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/70 esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, dosyanın bir suretinin ve müştekinin ulaşıldığı ve delil olarak kullanıldığı iddia edilen elektronik posta yazışmalarının içeriğinin, görülmekte olan bir davada delil olarak değerlendirilebilecek nitelikte olup olmadığının denetime imkan verecek şekilde anlaşılması için dosya arasına konulması ve gerektiğinde müştekinin bilişim sistemine hangi yöntemle girildiğinin, uzman bir bilirkişiye düzenlettirilecek bir rapor ile tespit ettirilmeksizin ve yeterli araştırma yapılmaksızın verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı, vaki itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi,
İsabetsiz olup kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/07/2013 tarih ve 2013/2356 değişik sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.