Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Beraat
Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ve müştekiler vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin davaya katılmasına ilişkin karar hukuki değerden yoksun olup anılan suçtan kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Ölenin mirasçıları olan şikayetçilere duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, eş ve babalarının ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçilerin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın köylülerin tarlalarında bulunan elektrik direklerinin bakım işini para karşılığında üstlenerek, elektrik ustası olan ölen ve.... ile anlaştığı, olay günü ölenin çalıştığı direğin akım kesme kolunu indirerek direğe çıktığı, akımın kesilmemiş olması nedeniyle çalışmaya başladığı sırara elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda; sanığın ilkokul mezunu olup elektrikçilikle uğraştığını beyan ettiği, mühendis sıfatını taşımadığı, çalışma yapılacağı konusunda ...'a başvuruda bulunmadığı gibi tanık....'ün savcılık aşamasında verdiği ifadesinde; sanığın yapılacak işi kendilerine anlattığını, paralarını sanıktan almak üzere anlaştıklarını, çalışmış oldukları üçüncü gün sanığın gelmediğini beyan ettiği, köy halkından tanık....'nun ifadesinde köy halkı olarak direklerin bakımı konusunda sanıkla anlaştıklarını beyan ettiği, sanığın savunmasında belirttiği .... isimli şirketin 6 yıl önce kapandığının tespit edildiği dikkate alındığında; işinde ehil olmayan sanığın işi üstlenerek işçilerle anlaştığı, işçilere koruyucu malzeme vermemek ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60. maddesinde tüm yüksek gerilimli kuvvetli akım tesislerinde teknik konulardan sorumlu elektrik mühendisi olması gerektiği hükmüne aykırı olarak şin yürütülmesi sırasında mühendis bulundurmamak suretiyle kusurlu olduğu gözetilmeksizin mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy