Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK' nın 85/2 maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafinin, duruşmalı inceleme isteminin, tayin olunan cezanın 8 yıl hapis cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1412 sayılı CMUK'nın 318/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
.... plakalı otomobilin gece vakti, aydınlatması bulunan meskun mahalde, yağmurlu havada, ıslak zeminli, bölünmüş yolda seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle savrularak bölünmüş yolun karşı yön kısmına girdiği esnada, aracının sağ yan kısımları ile, karşı yönden gelmekte olan sanık ... idaresindeki .... plakalı otomobilin ön kısımlarına çarpıp, kendi etrafında dönerek istikamet yönünde aracının bir kısmı orta refüj bir kısmı seyir şeridinde .. durduğu olay neticesinde, .... plakalı otomobilde bulunan ...'ın öldüğü, 1993 doğumlu ...'nin sağ temporal kemik üzerinde 2x1 santimetrelik hemetom, sol ayak bileğinde metral malleolda ödem olacak şekilde, 2007 doğumlu ...'ın basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanıp,.... plakalı araç sürücüsü ...'in yaralanıp, araçta yolcu olarak bulunan bir kişinin öldüğü olayda, mahkemece.... plakalı araç sürücüsünün sanık olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmiş ise de; ölen ... ve sanığın 2008 yılından beri evli oldukları, sanığın öz kızı.... ve ölenin oğlu 1993 doğumlu ... ile birlikte yaşadıkları, aralarında anlaşmazlık bulunmadığı, sanığın aşamalardaki savunmasında, aracın eşinde olduğunu, aracı kullanmadığını, arkadaşları ile olayın meydana geldiği saatlerde kıraathanede oyun oynadığını, saat 20.30 sıralarında kıraathaneden arkadaşı ... ile dolmuşa binerek eve gitmek üzere ayrıldığını, eve giderek sobayı yaktıktan sonra bulaşıkları yıkamaya başladığında kardeşi ...'ın saat 21:00 sıralarında kendisini arayarak eşi ....'nin kaza yaptığını söylemesi üzerine ölen ...'ın oğlu .... ile birlikte evden çıktığını beyan ettiği, ...'nun 29.01.2014 tarihli kolluk beyanında, olay günü saat 19.47 de sanığın kendisini telefon ile arayarak “anneni aradın mı” dediğini, kendisinin de annesini arayarak görüştüğünde annesinin işten yeni çıktığını ve yolda olduğunu söylediğini, ancak saat 20.11, 20.12 ve 20.21 sıralarındaki aramalarına cevap vermediğini, sanığın ise tekrar 20.29 da arayarak "annen nerede imiş" dediğini, sanığın tekrar saat 20.35 te arayarak "annene ulaşabiliyor musun, ben ulaşamıyorum" dediğini, bu konuşmadan yaklaşık 20 dakika sonra eve geldiğini, sanığın bulaşıkları yıkamaya başladığını, sanığın eve geldiğinde kıyafetlerinde, hal ve hareketlerinde yüzünde anormal bir durum bulunmadığını, bir süre sonra sanığın odasına koşarak gelip kaza olduğunu gidiyoruz dediğini ve evden çıktıklarını beyan ettiği, ölen ...'ın kuaför salonunda 4 aydır çalışan ve kazada yaralanan 1993 doğumlu ...'nin 29.01.2011 de saat 07.30 da alınan ifadesinde, her zaman iş yerini saat 19.00-20.00 sıralarında kapattıklarını, 28.01.2011 günü işyerini kaçta kapattıklarını hatırlamadığını, kendine geldiğinde hastanede olduğunu, kazanın nasıl olduğu hakkında bilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, 29.01.2011 de saat 22.39 daki anlatımında, olay tarihinde saat 08.00 sıralarında iş yerini açtığını, ölen ...'ın 30-35 dakika sonra geldiğini, ölenin kahve içtiğini, kendisine geldiğinde ....Hastanesi Acil servisinde sedyenin üzerinde olduğunu, neden hastanede olduğunu hatırlamadığını, yanına polis memurunun gelerek "trafik kazası ile ilgili ne hatırlıyorsun" diye sorduğunu, şu an bir şey hatırlamadığını söylediğini, bunun üzerine polis memurunun "... aracın içindemiydi" dediğini, kendisinin "olabilir de olmayabilir de hatırlamıyorum" dediğini, aracın içinde kimin olduğunu, nasıl bindiğini hatırlamadığını ifade ettiği, mahkeme huzurunda benzer şekilde beyanda bulunduğu, tanık ... 01.02.2011 tarihli kolluk beyanında ölen ...'ın iş yerinin karşısında erkek kuaförlüğü yaptığını, ölen ....'yi iş yerinden yönetimindeki otomobil ile ayrılırken gördüğünü ifade ettiği, ölenin iş yerinde çalışan ... de iş yerinden ölenle aynı anda çıktıklarını, sanığın o gün iş yerine gelmediğini, ölen ... ve ....'nın araca doğru gittiklerini beyan ettiği, olaydan hemen sonra kazaya karışan araçlara yardım etmek üzere giden tanıkların da ... plakalı araçtan ayrılan birini gördüklerine ilişkin beyanda bulunmadıkları, kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memurlarından tanık ...var'ın 29.01.2011 tarihli saat 04.58 deki anlatımında, kazaya karışan araç içerisinde bulunan yaralıların bilgilerini sağlıklı bir şekilde almak ve rapor düzenlemek için ... Hastanesine gittiğinde, acil serviste yatmakta olan ...'ya araç içinde kimlerin olduğunu sorduğunu, ...'nın cevaben araçta ...., kızı ... ve... abi vardı, aracı... abi kullanıyordu, dediğini, ifade etmiş ise de kaza tespit tutanağının ... plakalı araç sürücüsünün tespit edilmediği şeklinde düzenlendiği ve tanık ...i'nin mahkeme huzurundaki ifadesinde "...'ya şoför kimdi" diye sorduğunda "... ağabi herhalde" şeklinde cevap verdiğini beyan ettiği olayı tam hatırlayamadığı için tanığın diğer tanık ....var'a zorla sözlü olarak söylediği "...." şeklindeki anlatıma itibar edilemeyeceği, olayın hemen akabinde .... plakalı otomobile müdahale edildiğinde, ön koltukların boş olduğu, ölen ...'nin sağ bacağının kıvrılmış olarak ön iki koltuk arasında, sol bacağı ise şoför koltuğunun altına girdiğini, kafasının ise sağ arkada oturan ...'nın bacakları arasında sağa yan yatmış durumda olduğunu,....'nın da ...'nın kucağında olduğunun görüldüğü, olay anını gösteren kamera kayıtlarının incelenmesi sonucu iki rapor düzenlendiği 01.08.2011 tarihinde düzenlenen raporda, aracın ön koltuğunda iki kişinin olduğunu, aracın saat 20.01 de durduğunda aracın ön sol kapısının açıldığına dair ışık kırılması olduğunun, aracın arka kapısında bir şahsın belirdiği şeklinde görüş bildirilmiş ise de, yine söz konusu görüntülerin incelenmesi sonucu tanzim edilen 17.04.2012 günlü raporda aracın şoför koltuğunda oturan şahsın kazadan hemen sonra araç kapısını açmadığını, sol tarafında herhangi bir şahsın ön ya da arka kapıyı açarak dışarı çıkmadığı, araç kapılarının açılmadığının tespit edildiği, ancak aracın ön koltuğunda iki kişinin olduğu şeklinde kanaat bildirildiği, dairemiz heyetince de izlenen görüntülerde kaza sonrası araçtan dışarı çıkan birisinin görülmediği, ... plakalı aracın arkasında seyredip kaza sonrası olaya ilk müdahalede bulunan tanık ...'ın aracın sol ön sürücü kapısını açmaya çalıştığı, ancak açamadığı, bu sırada aracın kapılarının açılmadığı şeklindeki beyanı ve aracın direksiyonunda ölen ...'a ait DNA örneğinin bulunduğu nazara alınarak, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy