Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 1-Sanıklar ..., ..., ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat
2-Sanıklar ..., ..., ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
a-)Katılanlar vekilinin katılan... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılanlar vekilinin, yüzüne karşı 21.01.2013 tarihinde verilen hükmün, katılan... yönünden, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra katılan vekili tarafından 19.12.2013 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince katılan... yönünden temyiz isteminin REDDİNE,
c-) Sanıklar ..., ..., ...'ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
... Fabrikası “çelik konstrüksiyon kapalı alan imalat ve montajını” anahtar teslim yapma işini alan “... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.” Firması'nda sanık ...'ın şantiye şefi makine mühendisi, sanık ...'un formen, sanık ...'ın vinç operatörü, sanık ...'nın transport formeni, sanık ... ve sanık ...'ın ve ölen işçi ...'ün transport elemanı olarak görev yaptığı, olay tarihinde saat 18:20 sıralarında fabrika inşaat alanına çelik konstrüksiyon imalat ve montajı için kolonların taşıması gerçekleştirilirken hiyap vincin bez sapanla taşıdığı 12 m. uzunluğunda alt kısmı 188 cm genişlikte üst kısmı 40 cm olan çelik kolonu ölen işçi ..., dengelemeye ve kontrol etmeye çalışırken kolonun bez sapanı kesmesi veya bez sapanın kopması sonucu düşen çelik kolonun altında kalan işçi ...'ün öldüğü olayda; sanıklar ..., ..., ...'ın bağlama yerinde bulunmadıkları, bu yönde aksi bir delilin olmadığı, sanık ...'nın savcılıktaki savunmasında “taşıma işinde normalde demir zincir kullandıklarını, bu olayda bez sapanın kullanıldığı” beyanı karşısında 3 ton ağırlığındaki çelik kolonun kaldırılması sırasında esnek çelik halat yerine bez sapan kullanılması ve kolonun sert köşesinin bez sapanı kesmemesi için uygun yastıklama malzemeleriyle besleme yapılmaması suretiyle meydana gelen kazada gerekli iş güvenliği önlemlerinin alınmaması ve saha kontrol mekanizmasının yeterli olmaması sebebiyle sanık ...'ın asli kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporu oluşa ve kabule uygun görülmüş, sanıklar ..., ..., ... yönünden tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin kusurunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kovuşturmada kendilerini bir müdafii ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar yararına, hazine aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken beraat eden sanıklar için tek vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilen 10. paragrafındaki “1.320,00 TL” ibaresinden önce gelmek üzere “3 AYRI” ve “sanıklara” ibaresinden sonra gelmek üzere “AYRI AYRI” ibaresinin ilave edilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
c-)Sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanıklar hakkında ayrı ayrı hükmedilen 1'er yıl 8'er ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir gün karşılığı miktarı belirlenmesine ilişkin kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/2. maddelerine aykırı davranılması,
2- Yargılama aşamasında aynı vekil tarafından temsil edilen katılanlar lehine tek bir vekalet ücreti hükmedilmesi yerine, her bir katılan için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 2. bendinin 3. paragrafındaki ve hükmün 3. bendinin 3. paragrafındaki “gereğince” ibarelerinden önce gelmek üzere “TCK'nın 52/2.maddesi” ibarelerinin eklenmesi ile hüküm fıkrasındaki katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin maddesinden “ÜÇ AYRI” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy