Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 860 TL maddi, 1500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
10.01.2013 tarihli hükmün davacı vekiline 04.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı vekilinin hükmü süresinde temyiz etmemekle birlikte, davalı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine 09.04.2013 tarihinde tebliğinden itibaren 10 gün içinde 15.04.2013 tarihinde verdiği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine uygun olarak katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazının süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.
Tazminat davasının dayanağı olan Beyoğlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/911 esas, 2009/306 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tutuklu kaldığı, yargılama sonunda 10.07.2009 tarihinde beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 09.09.2009 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 28.09.2009 tarihinde, CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
Bozma üzerine yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Tutuklu kalınan sürenin mahkemece belirlenmesi gerektiği de gözetilmek suretiyle 53 yerine 54 gün kabulü ile asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında, hesaplamada, Asgari Ücret Tespit Komisyonu kararları doğrultusunda Çalışma Bakanlığı tarafından hazırlanmış asgari ücret tarifesindeki net asgari ücretin esas alınması gerektiğinin gözetilmeyerek, brüt asgari ücretten sadece yüzde on beş gelir vergisi, binde altı damga vergisi kesintisi yapılmak suretiyle maddi tazminatın fazla tayini,
2-Dava dilekçesinde mağduriyet tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin talep edilmesine rağmen hükmedilen maddi ve manevi tazminata mağduriyetin sona erdiği tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının 712,01 TL'ye indirilmesi, hüküm fıkrasının maddi ve manevi tazminat hükmedilmesine ilişkin fıkralardaki yasal faize ilişkin bentteki ''mağduriyetin sona erdiği tarih olan 10.05.2007 tarihinden'' ibaresi çıkartılarak yerine, ''mağduriyet tarihi olan 18.03.2007 tarihinden'' ibaresinin yazılıp sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy