Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanıklar... hakkında; Beraat
2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanun'un 74/2, TCK'nın 35, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar . ...'ın beraatlerine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Katılan vekilinin, sanıklar... ve ...'ın beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2) Sanık ...'ın mahkumiyetine, katılan vekilinin sanık ...'un beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Katılan vekilinin ve sanık ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık ...'ın savunması alınmaksızın, görevli olmayan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nde alınan savunmasıyla yetinmek suretiyle CMK'nın 7. maddesine aykırı davranılması,
2) Kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağında, ... mahallesi, plaj kenarında denizin 1,5 metre içerisinde 4 kişilik bir grup tarafından kepçe ile denize yaklaşık 1 metre mesafede kazı yapıldığının görülmesi üzerine kazı mahalline gidildiğinde sanıklar ..., ... ve temyize gelmeyen ...'un olay yerinden kaçmaya çalıştıkları sırada yakalandıkları, her ne kadar sanık ... aşamalardaki savunmasında, olay yerinden tesadüfen geçtiğini, atılı suçu işlemediğini beyan etmişse de, kepçe operatörü olan sanık ...'ın 03/03/2010 tarihli kolluk beyanında, sanık ...'un iskeleye çıkarak diğer sanıklara yardım ettiğini söylediği, kolluk kuvvetleri tarafından yapılan incelemede, denizin yaklaşık 2,5 metre içerisinde denize gömülü halde 5 metrekare ebadındaki sarı renkli bir taşın yaklaşık 1 metrekarelik kısmının kepçe ile kırıldığının tespit edildiği, bu itibarla sanıklara atılı eylemin 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesinde açıklanan “izinsiz kazı yapmak” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık İbrahim hakkında anılan Kanunun 74/2. maddesi uyarınca hüküm tesis edilip, sanık ...'un beraatine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1) İzinsiz define araştırma suçunun niteliği gereği uygulanma imkanı bulunmayan TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanarak sanık İbrahim hakkında eksik ceza tayin edilmesi,
2) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.06.2008 tarih, 2008/2-149 esas, 2008/163 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, koşullu bir düşme nedenini oluşturan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, objektif koşulların varlığı halinde, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlendirilmesi gerektiği; ayrıca, CMK’nın 231. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün, sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade edeceğinden, hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve aynı Kanunun 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine ilişkin düzenlemelere göre daha lehe olduğu gözetilmeden, CMK’nın 231. maddesinin 7. fıkrasına hatalı anlam verilerek adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, “cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesi nedeniyle” şeklindeki yetersiz gerekçe ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3) Sanık İbrahim hakkında hükmolunan adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK 232/6 maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy