Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 1) Davacı ... yönünden: 2.860,81 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın,
2) Davacı ...ve ...yönünden: 2.825,87 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın,
3) Davacı ... yönünden: 1.100 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesi
Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/174-2011/40 Esas, Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanıkların (davacıların) kasten öldürme suçundan beraatlerine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeden 16.03.2011 tarihinde kesinleştiği, davaların işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, davalar için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, asgari ücret üzerinden maddi tazminatlara hükmedilmiş olması karşısında, hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması ve davacı ...'ın tutuklandığı tarihte İl Özel İdaresinde aylık 755 TL net ücretle işçi olarak çalıştığı, tutuklanması sebebiyle iki ay ücret alamadığı, ardından kendi isteğiyle emekliye ayrıldığı anlaşılmakla, maddi tazminatın çalıştığı dönemde bordroda yazılı net maaşı, emekli olduğu dönemde ise net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi; temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-9.05.1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmeden, davacılar lehine beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin maddi tazminatların hesabına dahil edilmesi suretiyle fazla tayini,
2-Dava dilekçesinde faiz talebi olmaması karşısında, hükmedilen tazminatlara davacılar vekilinin dilekçesini ıslah tarihi olan 06.12.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükümdeki maddi tazminat miktarının davacı ... yönünden 1.760,81 TL'ye, davacı ... ve ... yönünden 1.725,87 TL'ye indirilmesi, davacı ... yönünden hükmün 4. bendinin hükümden çıkartılıp yerine "Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine" yazılması ve tüm davacılarla ilgili hükümlerdeki yasal faize ilişkin cümlelerdeki "haksız tutuklama tarihinden" ibarelerinin çıkartılıp yerine "ıslah tarihi olan 06.12.2012 tarihinden" yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 arihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy