Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 1- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/1. TCK'nın 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında;2863 sayılı Kanunun 67/1 ,TCK'nın58, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
3- Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesiuyarınca Beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'un mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ile sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm şikayetçi vekili, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığı'na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;
1-Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde,
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ...'un mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sanıklar hakkında hüküm kurulurken, hapis cezasına ilavaten adli para cezasının da uygulanması gerektiğine, sanıkların, mahkumiyet hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Suç tarihinde Cumhuriyet savcısının arama kararına istinaden sanık ...'in arabasında yapılan aramada, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 16.10.2011 tarih 2011/227 değişik iş sayılı kararı ile el koymanın onaması yapılan suça konu eserlerin ele geçirildiği, sanık ...'in aşamalarda verdiği benzer ifadelerinde, dava konusu objeleri babası sanık ...'nın kendisine değerlerinin tespiti için verdiğini, sanık ...'nın aşamalarda verdiği benzer ifadelerinde, suça konu objeleri şuanda hayatta olmayan ... adlı şahsın verdiğini, oğlunun .... Müze Müdürlüğü'ne götürürken suça konu objeler ile yakalandığını beyan etmesi karşısında, dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadığının tespit edilmesi, eserlerin kanun kapsamında olduğunun belirtilmesi halinde, 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için, bildirimi yapılmamış kültür varlığının “ satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediği de dikkate alınarak, sanıklar ... ve ...'nın eylemlerinin 2863 sayılı Kanun'un 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, müze müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak hatalı nitelendirme ile karar verilmesi,
b) 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesinde, kanun kapsamında kalan suçlar nedeniyle el konulan taşınır kültür ve tabiat varlıklarının tasnif ve tescili yapılmak üzere müzeye teslim edileceği öngörülmüş olmasına, mahkemelerin belirtilen hususu karar altına almamaları halinde idarenin dava konusu eşyaların mülkiyeti ve yapılacak işlemler konusunda karşılaşacağı tereddüte rağmen ele geçen ve 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğine haiz eserlerin Müze Müdürlüğüne teslimi konusunda bir karar verilmemesi,
c) Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
d) Yargılama giderlerinden sanıkların sebebiyet verdikleri oranda sorumlu oldukları hususu gözetilmeksizin, CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin, sanık .... ve.....'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.