Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan devriye görevi esnasında, yargılama neticesinde mahkumiyetlerine karar verilip, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ... ve ...'in, ... Çarşısının zemin katında bulunan bir kuyumcudan çıktıkları esnada tedirgin hallerinden şüphelenildiği ve kolluk görevlilerince takip edilen ... ve ...'in, sanık ... ve tanık sıfatıyla ifadeleri alınan ... ile ...'le buluştuğu, kolluk görevlilerinin sanıkların yanına gittikleri ve sanıklara üzerlerinde altın olup olmadığını sordukları, sanıklardan ... ve ...'ın üzerinde taşıdıkları altın görünümlü bir sikkeye ait iki eşit parçayı çıkarttıkları ve kendi rızalarıyla kolluk görevlilerine teslim ettikleri, ... Müze Müdürlüğü'nden alınan 30.09.2011 tarihli raporda, 2. Mahmut döneminden kalma bir sikkeye ait iki parçanın 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı olduğunun tespit edildiği, bu tespit üzerine sanıklar ..., ... ile ... hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanık ... verdiği ifadelerinde, ... ile çocukluk arkadaşı olduğunu, diğer sanıkları tanımadığını, olaydan bir gün önce ...'ın kendisini aradığını ve ... iline gideceğini söylediğini ve kendisini de çağırdığını, kendisinin de ona eşlik ettiğini, araçta diğer sanıkların da olduğunu, ... ve ...'in altın almaya gittiklerini sonradan öğrendiğini, kendisinin olaylarla bir ilgisinin olmadığını beyan etmiş, yargılama neticesinde de bu beyanları hükme esas alınarak sanığın beraatine karar verilmiş ise de; kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ... ve ...'in verdikleri ilk ifadelerinde, ismi ... olan tanıdıkları kişi tarafından arandıklarını, bu kişinin bir gömü bulduğunu, elinde çok sayıda altın olduğunu ve bunları satmak istediğini söylediğini, bunun üzerine de tanık ...'i aradıklarını, ... ile buluştuklarında ...'in sanık ...'ı aradığını ve konuyu anlattığını, bunun üzerine de yanlarına sanık ... ile ... isimli kişinin geldiğini, hep birlikte ...'ın aracıyla ...ilçesine gittiklerini, burada ... isimli kişiden numune olarak iki parça altın aldıklarını, bunların gerçek altın olup olmadığını öğrenmek için ... il merkezine gittiklerini, bir parçanın kendilerinde, diğerinin de sanık ...'te olduğunu, ayrı ayrı kuyumculara gidip bu parçaların altın olup olmadığını sorduklarını, parçaların altın olduğunu öğrenince de ... isimli kişiden tüm altınları almak istediklerini, ... isimli kişinin tüm altınlar için 30.000TL istediğini, hep birlikte araca doğru giderlerken kolluk görevlilerince yakalandıklarını beyan ettikleri, gerek bu ifadelerden ve gerekse sanık ...'ın üzerinde Müze Müdürlüğü raporunda, 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirtilen sikke parçası ile yakalanışından anlaşılacağı üzere, sanık ...'ın, diğer sanıklar ile birlikte, kültür varlığı olan altın paraları görmek ve altın olduğunu tespit ettikleri durumda satın almak amacıyla İstanbul ilinden ...ilçesine gittiği, burada açık kimliği bilinmeyen ... isimli kişinin satışa arz ettiği sikkelerden iki adet numune aldıkları, böylece atılı suçun unsurlarından olan “satın alma”, “kabul etme” unsurlarının sanık ... yönünden de gerçekleştiği anlaşıldığından, dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan tarafsız bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgisi, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı, tasnif ve tescile tabi olup olmadığı, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığının tespit edilmesi ve bu kapsamda eserler olduklarının tespiti halinde atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy