Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm: 7.490,53 TL maddi tazminat, 246,26 TL elkonulan motorin bedeli ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacı vekilinin 19.08.2010 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını ve aracı ile aracında bulunan motorine elkonulduğunu, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek 466 sayılı Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunması üzerine açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/627 Esas, 2010/595 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda 29.06.2010 tarihinde beraatine hükmedildiği, kararın 07.07.2010 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 19.08.2010 tarihinde, işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun’un 2. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı anlaşılmış, 19.08.2010 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 23.08.2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının tutuklandığı suçtan beraat etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi ile birlikte sahibi bulunduğu araca ve araçta bulunan motorine 18.10.2000 tarihinde el konulmasından dolayı da maddi tazminat talep ettiği anlaşılmış ise de, 5320 sayılı Kanun’un 6. maddesi gereğince 5271 sayılı Kanun’un 141. maddesinin 01.06.2005 tarihinden itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce yapılan işlemlere ilişkin tazminat davalarının genel hükümlere göre görülmesi gerektiği gözetilerek bu hususa ilişkin maddi tazminat talebin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz değerlendirme ile elkonulan motorinin elkoyma tarihindeki değeri baz alınarak hesaplanan 246,26 TL'nin maddi tazminat miktarına dahil edilmesi suretiyle maddi tazminatın fazla tayini,
kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki ''motorin bedeli olan 246,26 TL'nin el koyma tarihi olan 18.10.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması'' suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.