Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında, CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat.
2-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 62, 51/1-3, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'nın beraatine, sanık ...'un ise mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... hakkında mahkumiyeti, sanıklar ... ve ... hakkında vekalet ücreti yönünden sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararına karşı sanıklar müdafiince vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık müdafiinin, sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmünü sadece vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği anlaşıldığından, beraat hükmü avukatlık ücretine hasren incelenmiş; tek bir vekaletname ile kendilerini aynı avukatla temsil ettiren sanıklar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görüldüğünden,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, sanıklar ... ve ... hakkında da ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
.... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen bir soruşturmada kapsamında, İstanbul ilinden ... isimli kişinin bir kargo firması aracılığıyla,.... ilçesinde ikamet eden ... isimli kişiye kültür varlığı olan eserleri göndereceği bilgisine ulaşıldığı, bu durumun Birecik Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi üzerine olay hakkında soruşturmaya başlandığı, Birecik İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince, olay tarihi olan 11.01.2012 günü kargo
./.
-2-
şirketinin Birecik ilçesinde bulunan şubesine gidildiği, sanık ... adına bir paket geldiğinin öğrenilmesi üzerine, kargo şirketi görevlilerince sanık ...'un arandığı ve adına paket gönderildiğinin bildirildiği, sanık ...'un ise ilçe merkezinden henüz köye yeni geldiğini, kendisinin o gün gelemeyeceğini, ancak ilçe merkezinde bulunan bir arkadaşına paketin teslim edilmesini istediği söylediği, bunun üzerine aynı gün kargo şubesine sanığın arkadaşları olan ... ile ... isimli sanıkların geldikleri ve sanık ... adına gelen paketi sanık ...'nın kargo teslim formunu imzalayarak teslim aldığı, sanık ... adına gelen paketin teslim alınması üzerine kolluk görevlilerince sanıklar ... ve ...'ın yakalandıkları ve pakete de el konulduğu, Birecik Sulh Ceza Mahkemesinin 12.01.2012 tarih ve 2012/17 değişik iş sayılı kararıyla el koymanın onaylanmasına karar verilen paket içerisinden çıkan bir adet altın takı parçası ile bir adet kumaşa dikilebilir altın obje hakkında düzenlenen 30.01.2012 tarihli Müze Müdürlüğü raporundan ve 25.06.2012 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, takı parçasının günümüz yapımı olup 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı, ancak kumaşa dikilebilir altın objenin, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı olduğu, her ne kadar adına gönderilen paketi almaları için arkadaşlarını kargo şubesine gönderen sanık ... ile paketi almak için kargo şubesine giden ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık ... verdiği ifadesinde, yeni çocuğu olması nedeni ile arkadaşı ...'ın kendisine hediye göndermek istediğini, olay günü kargodan arandığında ilçe merkezinden köye yeni geldiği için arkadaşını kargoya gönderdiğini, içinde kültür varlığı olduğunu bilmediğini beyan ettiği, tüm dosya kapsamından sanık ...'un beyanlarının doğru olmadığına ve sanık ...'un kendisine gönderilen kargo içerisinde kültür varlığı olduğunu bildiği halde ticaret kastıyla kendisine gönderilen kültür varlığını aldırdığına dair delillerin elde edilemediği, ayrıca davaya konu eser henüz sanığın mülkiyetine de geçmediğinden, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesinde düzenlenen “kültür varlığını izinsiz bulundurma” suçunu da oluşturmayacağı, böylece sanık ...'un beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, mahkumiyete ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.