Tebliğname no : 12 - 2013/283756
Mahkemesi : Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 15/05/2013
Numarası : 2012/265-2013/198
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan; sanığın, atılı suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, daha önce aynı konu hakkında karar verilmiş olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dairemizin 20/02/2012 tarih, 2011/8670 Esas, 2012/3354 Karar sayılı ilamı doğrultusunda, sanığın, İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 20/03/1997 tarih ve 6736 sayılı kararı ile tescilli Teos Antik Kenti 1. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki taşınmaz üzerinde mevcut binanın çatısını değiştirme eylemi yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında, suça konu imalatın niteliği, yani, esaslı ya da basit müdahale özelliği gösterip göstermediği hususunda açıklık olmadığı, mahkemece, somut olaya uygun bir nitelendirme yapılmaksızın eylemin, 2863 sayılı Kanunun 65/b-d maddeleri kapsamında kaldığı kabul edilerek karar verildiği anlaşılmakla, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2863 sayılı Kanunun 65/b ve 65/d maddelerinin farklı düzenlemeler içerdikleri ve Dairemizin yukarıda sözü edilen ilamında, sanığın eyleminin anılan kanun maddelerinden hangisine temas ettiğine yönelik değerlendirme yapılması zorunluluğunun vurgulandığı dikkate alınarak, suça konu çatı imalatının niteliği her türlü şüpheden uzak biçimde belirlenip, 3194 sayılı İmar Kanununun 21. maddesine göre basit onarım kapsamında kaldığının tespiti halinde 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4, esaslı müdahale kapsamında kaldığının tespiti halinde ise aynı Kanunun 65/1 maddesi uyarınca uygulama yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy