Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum temsilcisinin, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;
Katılan kurum temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
18/07/2012 tarihli iddianame ile sanıklar hakkında, birlikte hareket ederek... ilçesinin çeşitli bölgelerinde kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları iddiasıyla dava açıldığı, sanık ...'in 24/03/2012 tarihinde kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, yaklaşık altı aydır tarihi eser bulmak için kazı yaparak, bulduğu eserleri sattığını, özellikle ... ve... bölgelerinde çok sayıda kazı yaptıklarını ve buldukları toplam sekiz adet parayı satarak elde ettikleri meblağı sanık ... ile paylaştıklarını beyan ettiği, aynı sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında da, sanıklar ... ve ... ile... ilçesi, ... Barajı üst kısmında bulunan yerde kazı yaparak bir miktar madeni para bulduklarını, buldukları paraları daha sonra sanık ...'nın sattığını söylediği;
Sanık ...'nın konu ile ilgili olarak 24/03/2012 tarihinde kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, yaklaşık sekiz – dokuz aydır çeşitli zamanlarda ... ve... bölgelerinde kazılar yaptıklarını, sözünü ettiği kazı fiillerini, sanıklar... ve ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini,... bölgesinde yaptıkları kazılarda sadece bir adet göz yaşı şişesi bulduklarını, onu da ... ilinde ... isimli şahsa sattığını beyan ettiği, aynı sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında, önceden ... ili, ... ilçesinde define bulmak amacıyla kazı yaptıklarını, ancak... ilçesinde kazı yapmadıklarını söylediği;
Sanık ...'ın ise 13/07/2012 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'nda verdiği ifadede, hatırlayamadığı bir tarihte ... ili, ... ilçesine arkadaşları olan sanıklar ... ve... ile birlikte define aramaya gittiklerini, ancak kazı yapmadan geri döndüklerini,... ilçesinde kesinlikle kazı yapmadığını beyan ettiği, aynı sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında da, ... sınırları içerisinde yaptıkları kazılarda madeni para bulduklarını, ancak... ilçesinde kazı yapmadıklarını söylediği,... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 30/04/2012 tarih ve 2012/126 değişik iş sayılı kararı uyarınca sanığın kullanımındaki araçta yapılan arama sonucu, bagaj kısmında 1 metre uzunluğunda dört adet demir çubuk bulunduğu;
Sanık...'nın aşamalardaki tutarlı savunmaları, sanık ...'nın kovuşturma aşamasında değişmekle beraber yakalandıktan hemen sonra kolluk kuvvetlerine verdiği ifade, sanık ...'ın, adı geçen iki sanık ile birlikte define araştırdığına, yaptıkları kazılardan birinde madeni para bulduklarına dair beyanı ve aracında, kazı fiillerinde yer tespiti amacıyla kullanıldığı bilinen dört adet demir çubuk bulunması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıklar ...,... ve ...'ın, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla,... ilçesi, ... Barajı üst kısmındaki yerde izinsiz kazı yaptıkları, sanık ...'nın kolluk beyanı ile sanık...'nın tüm aşamalardaki savunmalarına göre sözü edilen kazı fiili sonucu kültür varlığı da buldukları anlaşılmakla; sanıklar ve özellikle sanık... refakate alınmak suretiyle belirtilen kazı bölgesinde keşif yapılarak, bölgenin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı belirlenip, sonucuna göre atılı suçtan sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile beraate dair hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan kurum temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince sanıklar ..., ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy