Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1-b, 5237 sayılı TCK'nın 52/2, 51/1-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın,.... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04/12/1998 tarih ve 3332 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanı içerisindeki babasına ait taşınmaz üzerine, izin almaksızın, pansiyon olarak kullanılmak amacıyla iki katlı bina inşa ettirdiği, soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerince yapılan görgü ve tespitte tek katlı olduğu belirlenen binanın, kovuşturma aşamasındaki keşif sırasında iki katlı hale getirildiğinin görüldüğü, sanığın aşamalarda verdiği ifadelerde, bölgenin sit alanı olduğunu bildiğini, ihtiyaç nedeniyle binayı yıkmadığını ve yıkmayacağını beyan ettiği, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme müessesesinin uygulanabilmesi için, sanığın, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceğine dair mahkemede kanaat oluşması gerektiği, halbuki suça konu bina inşaatının tespit edildiği tarihten sonra inşaat çalışmalarına devam eden ve izin almadan yaptığı binayı yıkmayacağını ifade ederek pişmanlık göstermediğini ortaya koyan sanık hakkında erteleme koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, “sanığın sabıkasız oluşu, kişilik özellikleri” şeklindeki yetersiz gerekçeye dayanılarak, tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış olup;
08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, sit alanlarına ilişkin tescil kararları Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, sit alanı tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği, inceleme konusu dosyada, .... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04/12/1998 tarih ve 3332 sayılı kararına ait ilan tutanağı mevcut olup, sanığın da aşamalardaki savunmasında bölgenin niteliğini bildiğini beyan ettiği, böylece 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinde tanımlanan suçun unsurlarının oluştuğu ve ayrıca....Belediyesi bünyesinde kurulup faaliyete geçen koruma uygulama ve denetim bürosu da bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında tayin edilen temel cezada takdiri indirim yapılırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ikinci paragrafının başına, “5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca” ibaresi eklenip, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy