Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükmün gerekçesinde "davalı kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.640 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" yazılmasına rağmen, hükümde "Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT ye göre belirlenen 2.640 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" denilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 2. bendindeki "Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.640 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ilişkin cümlenin çıkartılıp yerine "Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.640 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy