Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.833,98 TL maddi, 2.340 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' ibaresi yerine ''suç'' ve ''suç yeri'' ibarelerine yer verilmiş olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş ve nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olduğunun anlaşılması ve Ortaköy Cumhuriyet Başsavcılığının 22/02/2013 tarihli yazısına göre, davacının 2012/952 sayılı soruşturma dosyası üzerinden Ortaköy Sulh Ceza Mahkemesinin 03/10/2012 tarih ve 2012/22 sorgu sayılı kararı ile tutuklandığı ve Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 21/02/2013 tarihli yazısında da davacının belirtilen tarihte tutuklandığı ve evrakın fezleke ile intikali üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca 19/12/2012 tarihinde resen tahliye edildiğine ilişkin yazılarının Uyap Kayıt Sistemi üzerinden elektronik imza ile (e-imza) imzalanarak elektronik ortamda gönderildikleri ve dosya kapsamında hükme esas alınan tutuklama ve tahliye bilgilerine yönelik bir itirazın bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki (1) ve (3) nolu bozma görüşlerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Maddi tazminat miktarının tespit ve tayinine esas alınan bilirkişi raporunda, davacı lehine hükmolunacak maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret yerine, brüt asgari ücret üzerinden belirlendiği ve yapılan hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmadığı gözetilmeden, sonuçta davacı lehine eksik maddi tazminata hükmedilmesi,
İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının birinci bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''1.898,79'' TL'ye yükseltilmesi suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy