Tebliğname no: 12 - 2013/294236
Mahkemesi : Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 28/06/2013
Numarası : 2012/180 - 2013/364
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı vekilinin 11.07.2006 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının sahibi olduğu ... Çay Anonim şirketine ait 7140 kg çaya 24.10.2005 tarihinde el konulduğunu, 23.05.2006 tarihinde iadesine karar verildiğini, el konulan çayların müvekkiline zamanında iade edilmemesi nedeniyle müşterisine ulaştıramadığından zarar gördüğünü, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suç nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. vd maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması üzerine açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Tazminat davasının dayanağı olan Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/1951 hazırlık soruşturması evrakının incelenmesinde; davacının şirketine ait 7140 kg çaya kaçak olduğu iddiası ile 24.10.2005 tarihinde el konulduğu, 28.03.2006 tarihinde çayların kaçak olduğuna dair yeterli delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına ve çayların malikine iadesine karar verilmiş, itiraz üzerine Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2006 tarih, 156 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine ve 23.05.2006 tarihli müzekkere ile çayların malikine iadesi konusunda müzekkere yazıldığının davacının tazminat davasının ise 11.07.2006 tarihinde CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, 24.10.2005 -23.05.2006 tarihleri arasında davacının suça konu çaylar üzerinde tasarrufta bulunamaması nedeniyle zararının belirlenmesine esas olmak üzere, öncelikle davacının vergi mükellefi olup olmadığı belirlenerek mükellefi olduğunun belirlenmesi durumunda el koyma tarihinden önceki ve sonraki gelir beyanının dikkate alınması suretiyle ortalama gelirinin belirlenmesi, kaçak olmadığı belirtilen çaylara ilişkin faturaların da incelenerek davacının işyerindeki defter ve belgeler ile uyumlu olup olmadığı da belirlenerek,
olay tarihinden önceki çay faturalarındaki fiyat dikkate alınmak suretiyle davacının el koyma süresinde tasarrufta bulunamadığı dönemdeki zararının çayların 60 günde bir el değiştireceği ve kar payının %6 olacağı yönündeki Ticaret ve Sanayi Odası yazı cevabı dikkate alınarak net zararın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava olup olmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanarak ve ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy