Mahkemesi: ...... Sulh Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
..... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan devriye görevi esnasında, yargılama neticesinde mahkumiyetlerine karar verilip, haklarındaki kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ....., ....., .... ve .... .... ilçesi, ..... mahallesi, ...... Çayı yatağının kenarındaki kaya arkasına gizlenmiş bir halde yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede 1 metre genişliğinde ve 15 cm derinliğinde, 50 cm genişliğinde 15 cm derinliğinde iki ayrı çukurun kazılmış olduğunun ve olay yerinde kürek, çapa, kova gibi suç aletlerinin bulunduğunun tespit edildiği, bu esnada olay yerine yakın mesafede seyir halinde olan bir aracın durdurulduğu, yargılama neticesinde mahkumiyetine karar verilen ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen araç sürücüsü sanık ..... , kazı yapan sanıkları olay yerine bırakan ve almak için geri gelen kişi olduğu, sanıkların kazı yaptıkları yerin sit sınırları dışında kaldığı ve kazı yerinin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen korunması gerekli bir yer olduğuna dair iddianın da bulunmadığı, her ne kadar ..... ın aracı içerisinde bulunan sanık ...... hakkında da soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık ...... verdiği ifadelerinde, olay günü kendisinin zaten .....'de olduğunu, .....'dan diğer sanıklarla birlikte gelmediğini, .... sahilinde bulunduğu esnada saat 22:00 sıralarında, .........'nin yanına gelerek kendisini aldığını, .....'nin aracı ile Kumluca ilçesine dönecekleri esnada kolluk görevlilerince yakalandıklarını, diğer sanıkların yaptıkları kazı faaliyetinden haberinin olmadığını beyan ettiği, haklarında verilen kararlar temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ......, ...., ....., .....'nin ve sanık .... 'ın verdikleri beyanların da, sanık .......'in beyanları doğrultusunda olduğu ve sanık ....'ın .....'dan kendileri ile birlikte.....'ye gelmediğini beyan ettikleri, sanık beyanları, olay tutanakları ve tüm dosya kapsamından, sanık ......'in, kazı faaliyetini gerçekleştiren sanıkları kazı yapılan bölgeye aracı ile bırakan sanık .... 'ın aracında yakalanması dışında, atılı suçu işlediğine veya kazıyı gerçekleştiren sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair, mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı, böylece sanık ......'in atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanığa iddia olunan eylemin, kanıtlanması halinde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1. maddesinin 2. cümlesinde tanımlanan suçu oluşturabileceği, anılan maddenin 1. cümlesinde, “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” öngörülmüş olup, hapis cezasının üst sınırı itibariyle davaya bakma görevinin 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, mahkumiyete ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.