Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle öldürme
Hüküm :Sanıklar hakkında TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargılama konusu olay nedeniyle doğrudan zarar görmediği anlaşılan ...’nın gerekçeli karar başlığında müşteki sıfatı ile gösterilmiş olması mahallinde çıkarılması mümkün fazlalık olarak görülmüştür.
I-Sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ...’in yetkilisi olduğu... İnşaat A.Ş.’nin ...’den ihale ile alıp, sanık ...’ün yetkilisi olduğu taşeron ... İnşaat Ltd. Şti.’ne 31.05.2007 tarihinde devrettiği “.... Bağlı Mahalle ve Köylerin Atıksu ve Yağmursuyu Drenaj İşleri yapım” işi çalışmalarının devam ettiği 29.07.2007 günü saat 16:00 sıralarında, ... İnşaat çalışanı olup, operatörlük belgesi bulunmayan tanık ...’ın ekskavatör ile açtığı 20 m uzunluğunda, 1.5 m genişliğinde ve 6 m derinliğindeki kanal içinde, boruların konulacağı zeminin tesviyesini yapan ...’un, herhangi bir önlem alınmaksızın kanal kenarlarına yığılmış toprağın üzerine göçmesi sonucu öldüğü olayda,... İnşaat A.Ş. proje müdürü harita ve kadastro mühendisi sanık ...’ın asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden çok az uzaklaşılarak ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içinde mevcut noter taahhütnamesi ile Buski tarafından mahkemesine iletilen yazılardan ve soruşturma aşamasındaki kendi ifadesinden... İnşaat A.Ş. şantiye şefi olduğunun anlaşılmasına rağmen aslında taşeron ... İnşaat Ltd. Şti’nde inşaat mühendisi olduğunu, olay günü de dahil 27.07.2007-31.07.2007 tarihleri arasında izinli olduğunu savunup, ... İnşaat Ltd. Şti. atentli izin belgesi ibraz etmiş bulunan sanık ...’nun, olay tarihinde izinli olduğu kabul edilse bile, iş sahasında; kanal yan yüzeylerinin iksa ile desteklenmesi ve yan yüzeylere uygun şevin verilmesi şeklindeki bir çalışma organizasyonunu kurmamak, taşeron işçilerine bu şekilde çalışma alışkanlığı kazandırmamak ve daha evvel ... tarafından kablo döşendiği görülen kazı mahalli fizibilitesini yapmadan kazı çalışması yapılmasına göz yummak sureti ile kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (B) ile gösterilen ve bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’nun kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme kısmen uygun/kısmen aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Buski'den kanalizasyon işini ihale ile alıp, işi ilim ve fenne uygun olarak yapabileceği, teknik kapasitesinin yeterli olduğu anlaşılan alt yükleniciye devretmiş bulunan ... İnşaat A.Ş yetkilisi sanığa, iş sahasında harita ve kadastro mühendisi poreje müdürü sanık ... ile şantiye şefi inşaat mühendisi sanık ...’yu görevlendirmiş olduğundan kusur atfedilemeyeceğinin gözetilmeyerek beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy