Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 1- Sanıklar ... ve ... hakkında, CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat.
2- Sanıklar ... ve ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK'nın 43/1, 62, 52/2- 4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'nun mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...'nın beraatine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-)Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 31.03.1984 tarih ve 234 sayılı kararıyla sit alanı ilan edilen takım ....dan olan.... bulunan, .... sokak, 7 pafta, 34 ada, 6 sayılı parselde yer alan ve tapuda sanıklar ... ile ... adına kayıtlı olan araziye, ... ve ...'nın babası olan sanık ... tarafından bina yaptırılmak istendiği, sanık ... tarafından müteahhit sanık ... ile sözleşme yapıldığı ve inşaata başlatıldığı, her ne kadar onaylı projeye kimi aykırılıklarının yapılması nedeni ile arazi sahibi olan sanıklar ... ve ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanıkların ....'da ikamet ettikleri, verdikleri ifadelerde de, davaya konu arazide inşaatı kendilerinin yaptırmadıklarını ve atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan ettikleri, sanıkların babası olan sanık ...'nın da verdiği ifadelerde, inşaatı kendisinin yaptırdığını ve oğulları olan sanıklar ....ve ....'ın inşaat ile bir ilgilerinin olmadığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamından sanıklar ... ve ...'nın davaya konu uygulamaları yaptıklarını veya diğer sanıkların sabit görülen eylemlerine iştirak ettiklerine dair delillerin bulunmadığı, böylece yargılama neticesinde sanıkların beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,
Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B-)Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya kapsamında bulunan 12.03.2009 tarihli yapı tatil tutanağı ile 08.05.2009 tarihli mühür fekki tutanağından anlaşılacağı üzere, onaylı projeye aykırılıklar tespit edildiği halde, sanıkların aykırılıkları gidermedikleri ve projeye aykırı inşaata devam ettikleri, bu nedenle atılı suçun müteselsilen işlendiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanıklar hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;
Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;
Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 31.03.1984 tarih ve 234 sayılı kararıyla sit alanı ilan edilen takım adalardan olan ... bulunan, ... sokak, 7 pafta, 34 ada, 6 sayılı parselde yer alan ve tapuda sanıklar ... ile ... adına kayıtlı olan araziye, ... ve ...'nın babası olan sanık ... tarafından bina yaptırılmak istendiği, bu nedenle sanık ...'in, müteahhit sanık ... ile ....Noterliğince düzenlenmiş, 26.12.2008 tarihli inşaat sözleşmesiyle, zemin+2 katlı binanın yapımı konusunda sözleşmenin yapıldığı, bunun üzerine hazırlanan projenin İstanbul 5 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 26.03.2008 tarih ve 1063 sayılı kararıyla uygun bulunduğu ve uygun bulunan projenin ..... Belediyesince de 26.12.2008 tarihinde onaylanarak 29.12.2008 tarihinde yapı ruhsatının verildiği, onaylı proje ve yapı ruhsatının alınmasıyla yapımına başlanılan binada .... Belediyesi görevlilerince yapılan 12.03.2009 tarihli denetimde, onaylı projeye aykırı olarak, binanın girişinin bodrum katına verildiğinin, bodrum katın açıkta bırakıldığının, su basmanı kotunun yaklaşık olarak 60 cm uzun yapılmış olduğunun tespit edildiği ve inşaatın mühürlenerek durdurulduğu, .....Belediyesi görevlilerince yerinde yapılan 28.04.2009 tarihli denetimde de mührün kırılmış ve inşaata devam edilmiş olduğunun görüldüğü ve durumun tutanağa bağlandığı, bu tespitler üzerine, sanıklar ... ile ... hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanık ... verdiği ifadelerde, kendisinin inşaat işinden anlamadığını, aralarında yaptıkları sözleşme uyarınca inşaatı yapan ...'nun sorumlu olduğunu beyan etmiş ise de; sanık ...'nun verdiği ifadelerde, inşaatı sanık ...'nın yaptırdığını, kendisi ile sözleşmeyi yapan kişinin ... olduğunu, inşaatın yapımı aşamasında projeden farklı olarak kot farkı oluştuğunu, bu durumu ....'e ilettiğini ama ...'in kendisine devam etmesini söylediğini beyan ettiği, bu nedenlerle onaylı projeye aykırı uygulamalardan hem inşaatı yaptıran sanık ...'nın, hem de müteahhit sanık ...'nun sorumlu olduğu, dosya kapsamında bölgenin sit alanı ilan edildiğine dair kararın, mahallinde mutat vasıtalarla ilan edildiğine dair tutanakların bulunduğu, bu nedenle sanıkların bölgenin sit alanı içerisinde yer aldığını bildiklerinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, olay yerinde yapılan 02.03.2012 tarihli keşfe iştirak eden inşaat mühendisi, mimar ve kadastro teknisyeninden alınan bilirkişi heyeti raporundan da anlaşılacağı üzere, binanın bodrum katının zemin kat özelliği taşıdığı, projesinde bulunmadığı halde ilave teras katın yapıldığı, yine projesinde 2 adet bağımsız bölüm olması gerekirken 3 adet bağımsız bölüm olacak şekilde inşaatın yapıldığı ve projesinden 60 cm kot farkının oluştu, tüm bu nedenlerle sanıkların eylemlerinin sabit olduğu, dosya kapsamında bulunan 12.03.2009 tarihli yapı tatil tutanağından ve 08.05.2009 tarihli mühür fekki tutanağından sanıkların atılı suçu müteselsilen işledikleri, 6498 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinde öngörülen yaptırım miktarında sanıklar lehine herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-.... ilçesinin bağlı bulunduğu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunması karşısında, hükümden sonra, 11/10/2013 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'da, 65/1. ve 65/4. maddelerinin uygulanmasına ilişkin olarak getirilen değişiklikler yönünden sanığın hukuki durumunun eylemin niteliği ve kastının yoğunluğu dikkate alınarak yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
2-TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanıklar hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.