Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanun'un 74/2 -1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet
2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı kararları ve diğer birçok kararında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır. Bu açıklamalar ışığında, hapisten çevrili 1.500 TL adli para cezasına mahkum olan sanık hakkındaki hükmün karar tarihi itibariyle temyize tabi olmasına karşın, kesin olduğu belirtilmek suretiyle sanık yanıltıldığından, 07/06/2013 tarihli temyiz isteminin yasal süresinde olduğu kabul edilerek, yapılan temyiz incelemesinde;
5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun'un 74/2 ve değişiklik öncesi 74/3. cümlesinde düzenlenen izinsiz araştırma yapma suçu ile 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen toprak üstünde veya su altında kültür ve tabiat varlıklarının araştırılmasına yönelik eylemleri yaptırım altına alındığı, somut olayda ise sanığın, 2863 sayılı Kanun'un 6 maddesi kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğine haiz olmayan ... ilçesi, ... köyü, ... mevki, 129 ada 6 parsel üzerinde, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ile birlikte kültür varlığı bulmak amacıyla araziye kazma kürek vasıtasıyla fiziki müdahalede bulunarak 2 metre genişliğinde ve 1,5 metre derinliğinde çukur açtıklarının anlaşılması karşısında, eylemin izinsiz kazı yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, eylemin izinsiz araştırma suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, verilen cezanın ağır olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy