Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, imar kirliliğine neden olmak, 2960 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Sanık ... hakkında beraat
Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanun'un 65/a- b, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53/1, 51/1-3-7-8 maddeleri; 5237 sayılı TCK'nın 184/3, 62/1, 53/1, 51/1-3-7-8 maddeleri; 2960 sayılı Kanun'un 18/3, 62/1, 51/1-3-7-8 maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık, imar kirliliğine neden olmak ve 2960 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanık ...'in beraatine ilişkin hüküm, suçtan zarar gören kurum vekili, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan ...'nın CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Katılan vekilinin, sadece sanık ... hakkında kurulan beraate ilişkin hükmü temyize getirip, sanık Memet Koçaslan hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminde bulunmadığı görülmekle;
Sanıklardan ....'ın yetkilisi olduğu,..... Turizm Otelcilik Restaurant ve Eğlence Hizmetleri LTD. şirketi tarafından kiralanan, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 14/12/1974 gün, 8172 sayılı kararı ile tespit ve tescil edilen, ...i Sit Alanında bulunan,....ilçesi, ... Mahallesi 369 ada 2 parsel üzerinde bulunan ve diğer sanık ...'in mesul müdürlüğünü yaptığı işletmeye ek olarak, çelik konstrüksiyon, üstü açılıp kapatılabilen branda ile örtülü bir yapı inşa edildiğinin tespiti üzerine açılan kamu davası ile ilgili olarak;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık .... müdafiinin, eksik araştırma ile karar verildiğine, uygulamalardan sanığın sorumlu olmadığına, suç tarihinde sanığın yurt dışında olduğuna, eylemin ruhsat gerektirmediğine, teşdide yönelik ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanık ...'in mesul müdür olarak görevlendirilmesine ilişkin dosya kapsamında mevcut ...Turizm Otelcilik Restaurant ve Eğlence Hizmetleri LTD. şirketinin 10/07/2008 gün, 33 sayılı kararı incelendiğinde, sanığın suça konu işletmede tüm tadilat, tamirat ve inşaat işlerinden sorumlu tutulduğunun anlaşılması karşısında, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
2-Sanık .... hakkındaki hükme ilişkin olarak, 5237 sayılı TCK'nın 44 maddesinde düzenlenen fikri içtima kaidesinin objektif koşullarının “tek bir fiilin bulunması” ve “birden fazla kanun hükmünün ihlali”nden ibaret olduğu, sanığın işlediği fiille birden fazla suçun oluşmasına sebebiyet verdiği, bu kapsamda 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesindeki fikri içtima hükmünün uygulanarak, eylemine temas eden en ağır hükümden mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık .... hakkındaki hükme ilişkin olarak, kabul ve uygulamaya göre de,
a-01/12/2009 tarihinde suça konu uygulamaların tespit edilip, belediye görevlileri tarafından yapılan uyarı üzerine, 03/12/2009 tarihinde kaldırıldıktan sonra, 21/12/2009 tarihinde yapılan denetimlerde tekrar yapıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, TCK'nın 61/1 maddesinde belirtilen, suçun işleniş biçimi, konusunun önem ve değerini, meydana gelen zarar, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak, asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin nazara alınmaması,
b-5237 sayılı Kanun'un 184/3 maddesinde, yapı kullanma izni alınmamış binalarda herhangi bir sınai faaliyetin icrasına müsaade eden kişinin cezalandırılacağı öngörülmüş olmasına karşın, suça konu yerde sınai faaliyette bulunma gibi bir durumun söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında, belirtilen suçun oluşmayacağının gözetilmemesi,
c-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağının nazara alınmaması,
d- Adli para cezası hesaplanırken, temel para cezasının gün olarak belirlenmesi, artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK'nın 61/8. maddesine aykırı hareket edilerek, sanık hakkında doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi,
e-Bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceği, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde İlçe Belediye Başkanlığı, Büyükşehir Belediye Başkanlığı veya İl Özel İdaresi bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı araştırılıp, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin kurulan koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu tespit edilip, hükümden sonra, 11.10.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 ve 65/4 maddeleri gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince sanık Memet Koçaslan'ın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutularak, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy