Mahkemesi : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal
Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine, sanığın ... içeren beyanlarına, mağdurların anlatımlarına, olay ve yakalama tutanağı ile bilirkişi raporuna göre; sanığın, sokakta kol kola yürüyen mağdurlar...ve ... arkadan ve yakın mesafeden takip edip, elindeki ucu delik poşete yerleştirdiği video kayıt özelliği bulunan fotoğraf makinası ile etek giymiş olan mağdur ...'ın etek altı ve bacak, pantolon giymiş olan mağdur ...'in ise, vücudunun bel ve kalça bölgesine ait video görüntülerini çekerek kaydettiği sırada, kendisini daha önceden farkederek takip etmekte olan sivil polisler tarafından yakalandığı olayda; mağdurların fiziksel mahremiyetini içeren görüntülerini çekerek kaydeden sanığın eyleminde, özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşılmış; ayrıca, sanığın, mağdurların onur ve namusunu ilgilendiren bir konuda ve onların vücut dokunulmazlığını ihlal etmeden, cinsel arzu ve isteklerini tatmin maksadına yönelik eylemiyle cinsel taciz suçunu da işlediği fakat bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan sanığın, TCK'nın 44. maddesi gereğince, daha ağır cezayı gerektiren özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan cezalandırılmasında isabetsizlik görülmemiş; suçta kullanılan ve adli emanetin 2011/9173 sırasında kayıtlı fotoğraf makinası ve hafıza kartlarının müsaderesi konusunda karar verilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu her iki mağdura karşı tek bir fiil ile işlemiş olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca 43/1. maddesinin uygulanması gerekirken, mağdur sayısınca ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurularak sonuçta fazla ceza tayini,
3- Adli emanetin 2011/9173 sırasında kayıtlı olup suçta kullanılmayan ve bizatihi bulundurulması ve taşınması suç teşkil etmeyen cep telefonunun sanığa iadesi konusunda bir karar verilmemesi,
2- Sanığa yüklenen 240-TL yargılama giderinin ayrıntılı dökümünün kısa karar ve gerekçeli kararda gösterilmemesi, ayrıca yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yerine, dosyada başkaca sanıkta bulunmadığı halde, sanıklardan eşit miktarda tahsiline karar verilerek hükmün karıştırılması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy