Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 75, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53/1, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik katılan vekilinin itirazlarının, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/338 değişik iş sayılı kararı ile değerlendirildiği görülmekle;
Suç tarihinde, aynı suçtan ötürü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... isimli şahsa kargo vasıtasıyla bir takım kültür varlıklarının gönderileceğinin öğrenilmesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen izne istinaden, ilgili kargo şirketinin ...'da bulunan şubesinde yapılan aramada, bahse konu kargo paketi içerisinde, kültür varlığı olabileceği değerlendirilen çeşitli objeler ele geçirildiği, bu objeler üzerinde tarafsız arkeolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, bir adet göz yaşı şişesinin Roma dönemine ait olup, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde olduğunun tespit edildiği, sanık ile birlikte ..., ... ve ...'nin dosya kapsamında mevcut ifadeleri incelendiğinde, suça konu objenin, 2863 sayılı Kanun kapsamında olmayan parçalarla birlikte, ... ilinde ikamet eden ...'e gönderilmek üzere, ... tarafından, 500 TL karşılığında sanıktan satın alındığı, anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sanık hakkında daha fazla ceza tayin edilmesi gerektiğine, sanığın ise olayla ilgisinin bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık hakkındaki hükmün yargılama giderlerine ilişkin bendine “Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1320 TL vekalet ücreti belirlenip, bu paranın sanıklardan eşit olarak alınmasına” ibaresinin eklenmek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle, hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy