Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, ....1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 23/06/1988 gün, 391 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen,...İli, ... ilçesi, ... mahallesi, ...mevkii, 963 ada 12 parselde yer alan yapıda izin alınmaksızın, sanık tarafından inşai ve fiziki nitelikte müdahalelerde bulunulduğundan bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, suça konu taşınmaza ilişkin tapu kaydı getirtilerek, beyanlar hanesine, korunması gerekli kültür varlığı olduğu hususunda şerh konulup konulmadığı, şerh var ise, sanığın, bahse konu taşınmazı belirtilen şerhi görebileceği bir tarihte edinip edinmediği, edinme tarihi şerhten sonra olsa dahi durumdan haberdar olmasını sağlayacak şekilde tapuda işlem yapıp yapmadığı, diğer yandan, taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olarak tesciline yönelik 23/06/1988 tarihli Koruma Kurulu kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediği, taşınmazın bu niteliğinin çevrede yaşayan şahıslar tarafından bilinip bilinmediği, nihayetinde, inşai ve fiziki müdahale gerçekleştirilen yerin, kültür varlığı olduğunun sanık tarafından bilinmesi gerekip gerekmediği tereddütsüz biçimde tespit edilerek;
Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın, özel olarak 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince, kültür varlığı olarak tescil edilmesi nedeniyle, taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği,
Bu kapsamda, ilgili Koruma Kurulu'ndan, tescile esas bilgi ve belgeler dosyaya getirtilerek, mahallinde mimar, arkeolog ve fen bilirkişilerin katılımı ile keşif icra edilerek, şuça konu eylemler tek tek belirlenip, izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün tespiti durumunda, sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun'un 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması, bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan tadilatın ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında olduğunun belirlenip, ayrıca taşınmazın olduğu yerde suç tarihi itibariyle İlçe Belediye Başkanlığı bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu'nun bulunmadığının anlaşılması halinde 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması, yapılan bu tadilatın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi veya ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında olsa bile, taşınmazın olduğu yerde, suç tarihi itibariyle, sorumluluk alanı dava konusu yeri kapsayan Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu'nun bulunduğunun anlaşılması halinde 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma sonucu sanığın beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı olarak sanık müdafinin isminin, gerekçeli karar başlığında gösterilmeyip, ayrıca suça konu taşınmazı kiralayan şirketin suçtan doğrudan zarar görmediği gözetilmeksizin, davaya katılmasına karar verilip, gerekçeli karar başlığında gösterilmesi,
2-Sanığın dosya kapsamında mevcut savunmalarında, bahse konu uygulamaları 2010 yılında yaptırdığına ilişkin beyanı dikkate alındığında, 2010 yılı olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında, 2011 yılı olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.