Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 52/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar ve suçtan zarar gören kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz isteminde bulunduktan sonra dosyaya ibraz ettiği 27/05/2013 tarihli dilekçe ile, .. Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği'nin 22/05/2013 tarih ve 10681 sayılı yazısı üzerine hükmün temyizinden vazgeçtiklerinin bildirmesi karşısında, sanıkların temyiz istemleri ile ilgili olarak yapılan incelemede:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suç tarihinde, ... kaçakçılık suçlarıyla mücadele şube müdürlüğü görevlilerince yapılan istihbarat çalışmalarında, bir kısım şahısların .... ilçesinde bulunan ... Şehitler parkında, ellerinde bulundurduğu kültür varlıklarını satacaklarının öğrenilmesi üzerine, bahse konu yere gidildiğinde, sanıkların el çantası ile şüpheli bir şekilde beklediklerinin görüldüğü, yanlarına gidilip çantada ne olduğu sorulduğunda, çantayı açıp gösterdiklerinde, içerisinde kültür varlığı olabileceği değerlendirilen 6 parça bulunduğu, bu parçalar üzerinde, tarafsız arkeolog bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, 3 adet parçanın 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğine haiz olduğunun belirlendiği, sanıklardan ...'in eylemi ile ilgili olarak, sanığın, bahse konu parçaları saman pazarında seyyar olarak hediyelik eşya satan tanımadığı bir kişiden 30 - 35 TL. karşılığında satın aldığını, bu eşyaları 2 gün iş yerinde bulundurduğunu, sonra bir çantaya koyup, yeğeni olan ... ile buluştuğunu, onunla birlikteyken görevli memurlar tarafından yakalandıklarına ilişkin, aksine delil bulunmayan beyanları dikkate alındığında, 2863 sayılı Kanun'un 67/2 maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için, gerekli olan, bildirimi yapılmamış kültür varlığının, ticaret kastı ile “ satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediği, bu kapsamda sanık ...'in eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70. maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturduğu, sanık ...'ın eylemi ile ilgili olarak ise, sanığın, suç tarihinde, ... ile karşılaştığını, birlikte parkta sohbet ederken, güvenlik görevlilerinin yanlarına gelip, ...'de bulunan çantaya baktıklarında, suça konu parçaları bulduklarını, bu parçalarla bir ilgisinin olmadığına ilişkin beyanda bulunması, sanığın bu beyanının ... tarafından doğrulanıp, bunun dışında, atılı suça iştirak ettiğine dair dosya kapsamı itibariyle, mahkumiyeti için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmaması karşısında, sanık ...'ın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğini haiz parçaların Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilirken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy