Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK'nın 62, 52/2-4, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın iş makinesi marifetiyle 1. derece doğal sit alanı olan...Ormanı içerisinde daha önce açtığı kanalı genişletmesi ve bunu yaparken de toplamda 54 adet ağacı gövdesinden kırarak tahrip etmesi, oluşturduğu kanal nedeniyle orman içlerine suların gidemediği, tüm bu eylemler neticesinde doğal dengenin bozulduğu ve...Ormanının zarar gördüğünün tespit edildiği, böylece sanığın sabit olan eylemleri nedeniyle 2863 sayılı Kanunun 65/a. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, aynı yasanın 65/b. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Her ne kadar sanık ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/44 Esas, 2013/142 Karar sayılı dava dosyasında da,...Ormanı içerisindeki fiziki müdahaleleri nedeniyle yargılanmış ve 04.07.2013 tarihli kararla mahkumiyetine de karar verilmiş ise de, bahse konu davanın konusunun, temyiz incelemesine konu davadaki eylemlerden farklı olduğu, Uyap ortamından ulaşılan 2012/44 Esas, 2013/142 Karar sayılı ve 04.07.2013 tarihli gerekçeli kararın incelenmesiyle, sanığın...Ormanları içerisine izinsiz 900 adet mazı ağacı diktiği, bu eylemlerin tespit tarihinin ise 19.11.2011 olduğu, böylece suç tarihinin ve davaya konu eylemlerin farklı olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine, yine; sanığın izinsiz fiziki müdahalelerde bulunduğu alanın orman arazisi oluşu, bu nedenle ...'nün de ilk başta Orman Kanununa aykırılık suçundan açılmış bulunan davaya katılabileceği, ayrıca ... Bakanlığı'nın da davada katılan sıfatını almış olması karşısında, tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;
Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;
Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, ...Koruma Kurulu'nun 25.06.1998 tarih ve 6526 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı ilan edilen...Ormanı sınırları içerisinde kalan bölge içerisinde yer alan, ... ili, ... ilçesi,... köyü, Orman Arazisi içerisinde sanık tarafından iş makinesi marifetiyle 320 metre uzunluğundaki su kanalını genişlettiğinin ve bu faaliyet esnasında 46 adet kızılağaç ile 8 adet dışbudak ağacının tahrip olduğunun orman muhafaza memurları tarafından tespit edildiği ve 20.09.2011 tarihli suç tutanağının düzenlendiği, bu tespitler üzerine sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve Orman Kanununa aykırılık suçundan davanın açıldığı, ...Sulh Ceza Mahkemesince, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle, 26.04.2012 tarih ve 2012/32 Esas, 2012/77 Karar sayılı Görevsizlik Kararı verildiği, ...Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davanın yargılama aşamasında sanığın verdiği ifadelerinde, amacının...Ormanına zarar vermek olmadığını, orman içerisindeki kanalın içerisini iş makinesi marifetiyle temizlemek istediğini beyan etmiş ise de, olay yerinin 1. derece doğal sit alanı olduğu, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 05.11.1999 tarih ve 659 sayılı ilke kararında belirtildiği üzere, 1. derece doğal sit alanı içerisinde izinsiz ağaç kesilemeyeceği, fiziki ve inşai müdahalelerde bulunamayacağı, 17.05.2013 tarihli olay yeri keşfinde dinlenen mahalli bilirkişi beyanından da anlaşılacağı üzere,...Ormanının koruma altında olduğunun yörede herkes tarafından bilindiği ve sanığın da verdiği ifadelerinde...Ormanının 1. derece doğal sit alanı ilan edildiğini bilmediğine dair beyanda bulunmadığı, bu nedenlerle sanığın bölgenin sit alanı içerisinde kaldığını bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, olay yeri keşfine iştirak eden kadastro teknisyeni, orman mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişilerden alınan raporda, sanığın iş makinesi ile genişlettiği kanalın ve bu nedenle zarar verdiği ağaçların bulunduğu yerin, 1. derece doğal sit alanı içerisinde yer aldığının, sanığın eylemleri ile orman içerisine dağılabilecek suların bir kanalda toplandığının, bu durumun da doğal dengenin bozulmasına neden olduğunun tespit edildiği, tüm dosya kapsamından sanığın eylemlerinin sabit olduğu, 6498 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinde öngörülen yaptırım miktarında sanık lehine herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, ayrıca aynı eylemler nedeni ile hakkında açılmış bir dava daha olduğuna, bu nedenlerle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy