Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK'nın 62, 52/2-4, 53/1.
maddeleri uyarınca mahkumiyet.
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanunun 65. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin Resmi Gazetenin 13.10.2012 tarih ve 28440 sayılı nüshasında yayınlanan 2011/18 Esas, 2012/53 Karar sayılı 11.04.2012 tarihli kararıyla iptal edilmiş ise de, sanığın üzerine atılı eylemin suç olmaktan çıkartılmadığı, 08.10.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde eylemin yaptırım altına alındığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;
Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;
Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, .... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04.05.1990 tarih ve 469 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen .... ili, ... ilçesi,.....ına cephesi olan, bu nedenle Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 05.11.1999 tarih ve 635 sayılı ilke kararınca, yapılacak her türlü inşai faaliyet için ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan iznin alınmasının gerektiği alan içerisinde yer alan, .... ilçesi, ....mahallesi, 121 ada, 6 sayılı parselde yer alan araziye, sanık ... tarafından izin alınmadan zemin+2 katlı inşaata başlandığı, bu durumun .... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yerinde yapılan denetimde tespit edilmesiyle, ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 29.12.2009 tarih ve 997 sayılı kararıyla sorumlular hakkında hem suç duyurusunda bulunulmasına, hem de yapılmakta olan binanın yüksekliğinin 9 metre ile sınırlandırılması gerektiğine karar verildiği, sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, gerek sanığın ilk tespitten sonra da inşaata devam etmiş olması, gerekse de inşaatı yaptığı arazinin tescilli kültür varlığına cephesinin bulunması karşısında, sanığın yaptırmak istediği inşaata başlamadan önce ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alması gerektiğini bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, 20.07.2012 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden fen bilirkişi ile inşaat mühendisinin raporundan anlaşılacağı üzere, sanığın Koruma Bölge Kurulu'nun bölge için yapımına izin verdiği 9 metre yüksekliği aşarak, inşaatı 11 metre yüksekliğinde yaptığı ve halen bu yapının kaldırılmadığı, tüm dosya kapsamından sanığın eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.