Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Sanıklar ..... ve ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat
Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 52/2, 51/1-3-7, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanun 67/2, 52, ; 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'in mahkumiyetine, sanıklar....ve ...'nın beratine ilişkin hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik, katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği mercince yapılmak üzere bu sanıklar yönünden dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
2-Sanık ...'in mahkumiyetine, sanıklar .... ve ...'nın beraatine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu kapsamında yürütülen soruşturma faaliyetleri sırasında CMK'nın 135 maddesi gereğince iletişim bilgileri tespit edilip, teknik takip sonucunda elde edilen deliller kapsamında;
Sanıklardan ...'in, yanında ..... ve ...da bulunduğu halde 25/12/2010 tarihinde, sevk ve idaresindeki araçla seyrederken, aracının kolluk görevlileri tarafından durdurulup, içerisinde yapılan aramada 365 adet kültür varlığı bulunması, yine aynı gün sanık ...'in evinde yapılan aramada 338 adet kültür varlığı ele geçirilmesi sebebiyle bu dosyadan bağımsız olarak, 2011/294 soruşturma no, 2011/222 esas ve 2011/81 numaralı iddianame ile... Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı, bu dosyanın konusunu oluşturan 10/06/2011 tarihli iddianamede, sanıklar ... ve ...'ın belirtilen bu eyleme iştirak ettiği iddia olunmasına karşın, bahse konu olayla ilgili dava dosyası getirtilmediği, yine, 06/01/2011 tarihinde, sanıklar ... ve .... ile ... isimli şahıs arasında yapılan görüşmelerden, ...'ın...'ya gelip, bir kısım kültür varlıklarını sanık ...'den alıp, geri... iline döneceğinin öğrenilmesi üzerine, sürücülüğünü...'nın yaptığı araçla birlikte, ... ve ... isimli şahısların araçlarının kolluk görevlileri tarafından durdurulmak istendiği, ancak şahısların kaçmaya çalışırken dışarı bir poşet attıkları, bu poşet kontrol edildiğinde içerisinden 150 adet eski eser olduğu değerlendirilen parça bulunması üzerine, bu olayla ilgili olarak yakalanan şahıslar hakkında 2011/293 soruşturma no, 2011/220 esas, 2011/80 numaralı iddianame ile... Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı, bu dosyanın konusunu oluşturan 10/06/2011 tarihli iddianamede, sanıklar ... ve ....'ın bu eyleme iştirak ettiği iddia olunmasına karşın, bahse konu olayla ilgili dava dosyası getirtilmediği, ayrıca, 26/01/2011 tarihinde saat 23:05 sıralarında, sanık ...'ın, yanında... ve ... de bulunduğu halde, ... ili ...ilçesinde bulundukları sırada, araçlarının kolluk görevlileri tarafından durdurulup, içerisinde yapılan aramada, 8 adet kültür varlığı niteliğine haiz olduğu değerlendirilen bir kısım parçalar ele geçirilmesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma açıldığı, bu dosyanın konusunu oluşturan 10/06/2011 tarihli iddianamede, ...'dan ele geçen parçanın, sanık... tarafından temin edildiğinin iddia olunması karşısında, bahse konu olayla ilgili soruşturma ya da dava dosyasının getirtilmediği, yine 25/02/2011 tarihinde,... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen talimat gereğince kolluk görevlileri tarafından sanık ...'in sevk ve idaresinde aracın durdurulup, şoför mahalli arkasında 2 adet eski eser niteliğinde olduğu değerlendirilen parça ele geçirilmesi sebebiyle,... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/278 soruşturma, 2011/904 karar sayılı ve 08/03/2011 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu dosyanın konusunu oluşturan 10/06/2011 tarihli iddianamede, belirtilen olayla ilgili olarak, sanık ...'de bulunan parçaların sanık ... tarafından temin edildiğinin iddia olunmasına karşın, bu soruşturma dosyasının getirtilmediği görülmekle, öncelikle bu dosya ile bağlantılı olduğu belirlenen dosyalar ile sanıklara isnat edilen her bir eylemle ilgili, arama, el koyma ve ifade tutanakları, suça konu eserler hakkındaki müze ve tarafsız bilirkişi raporları, sanıkların iletişim kayıtlarının tespitine yönelik mahkeme kararlarının aslı veya onaylı örnekleri getirtilip, dosya tekemmül ettikten sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği, ayrıca;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 ve 5271 sayılı CMK’nın 34. maddeleri uyarınca bütün mahkeme kararlarının, karşı oy da dahil olmak üzere gerekçeli olarak yazılması zorunlu olduğu, gerekçede, hükmün dayanaklarının, akla, hukuka ve dosya içeriğine uygun olarak açıklaması, Ceza Muhakemesi Kanununun 230. maddesinde ise hükmün gerekçesinde, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi, bunun nitelendirmesinin yapılması, Ceza Kanunu'nda öngörülen sıra ve esaslara göre cezanın ve ayrıca cezaya mahkûmiyet yerine veya yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi, cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine ya da ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususa ilişkin istemlerin kabul veya reddine dair dayanakların gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtiltildiği, yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi, yasa koyucunun amacına uygun düşmeyeceği gibi, uygulamada da keyfiliğe yol açacağı, bu itibarla keyfiliği önlemek, tarafları tatmin etmek, sağlıklı bir denetime olanak sağlamak bakımından, hükmün gerekçeli olmasında zorunluluk bulunduğu, hükmün gerekçeyi ihtiva etmemesinin 1412 sayılı Kanun'un 308/7 ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1-g bendi uyarınca hukuka kesin aykırılık halini oluşturacağı;
Bu açıklamalar ışığında incelenen dosyada, yerel mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasıyla beraber toplam altı sayfa olduğu, bunun ilk dört sayfalık kısmında karar başlığına, iddianamedeki anlatıma, sanıkların savunmalarına ve hükme esas alınan deliller gösterildikten sonra, “Sanıkların savunması, katılanın şikayeti, arama el koyma tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklardan Filiz Yıldırım, ..., ..., ... ve ... hakkında 2863 sayılı Yasanın 67/2 maddesi gereğince tarihi eser bulundurdukları ve ticaretini yaptıkları iddiasıyla ayrı ayrı cezalandırılmaları talebiyle kamu davaları açılmış ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillere göre yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanıkların üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine, sanıklar ..., ... ve ...'ın bildirim yapılmamış tarihi eserleri alma ve bulundurmak suretiyle 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işledikleri tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan; eylemlerine uyan 2863 sayılı Yasanın 67/2 maddesi gereğince cezalandırılmalarına, sanıklar ... ve ... yönünden hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına, sanık ...' in geçmiş hali suç kastının yoğunluğu, aynı suçtan verilmiş ve açıklanması geriye bırakılmış hükmünün bulunması hususları nazara alınarak CMK' nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ancak verilen cezanın ertelenmesine karar vermek gerekmiştir.” ibarelerine dayalı olarak, sanıklar Filiz (Ahmet) Yıldırım, ..., ..., ... ve ...'ın beraatine, sanık ...'in ise mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.01.2011 gün ve 2010/7-192 esas, 2011/1 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, aralarında bağlantı kurulmaksızın, sırf delillerin arka arkaya sıralanması ile oluşturulmuş olan metnin, “yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçe” niteliğini taşıdığı kabul edilemeyeceğinden, dosyada mevcut delillerden hangilerine hangi nedenlerle itibar edilip, edilmediği irdelenmemek suretiyle yasal gerekçeden yoksun hükümler kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanık ... hakkında ceza tayin edilirken, TCK'nın 61/1 maddesinde belirtilen, suçun işleniş biçimini, konusunun önem ve değerini, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığını, güttüğü amaç ve saiki dikkate alındığında, asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin nazara alınmaması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy