Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacı ... için; 5.215 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacılar ... ve ... için; 4.422 TL maddi ve 3.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, Davacılar ..., ... ve ... için; davaların reddi.
Davacılar vekilinin 04.06.2012 tarihli dilekçeleri ile müvekkili davacıların bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldıklarını, yapılan yargılama sonunda üzerlerine atılı suçtan beraatlerine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davaların mahkemece davacılar ..., ... ve ... için kısmen kabulüne, davacılar ..., ... ve ... için reddine ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı ...'in CMK'nın 144/1/e maddesindeki düzenleme gereğince adli makamlar huzurunda gerçek dışı beyanla suç işlediğini veya suça katıldığını bildirerek göz altına alınmasına veya tutuklanmasına neden olanların tazminat isteyemeyeceğinin belirtilmesi karşısında, davacının soruşturma ve kovuşturma aşamasında suç işlediğini ikrar etmesi karşısında tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemekle,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik davalı vekilinin ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Tazminat davasının dayanağı olan ....1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2008/389 Esas - 2009/298 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanıkların (davacıların) kasten öldürme suçundan tutuklu kaldıkları, yapılan yargılama sonunda beraatlerine hükmedildiği, hükümlerin temyiz incelemesi sonucu onanmak suretiyle 08.06.2011 tarihinde kesinleştiği, tazminat davalarının 04.06.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumları, üzerlerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldıkları süre, gözaltı tarihi olan 08.03.2008 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi suretiyle tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacıların elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 260 gün süreyle tutuklanan davacı ... ve 208’er gün tutuklanan davacılar ... ve ... için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının bu ölçülere uymayıp eksik tayini,
2- 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmeden, davacılar ..., ... ve ... lehine beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin maddi tazminat hesaplarına dahil edilmesi suretiyle fazla tayini,
3- Davacılar ..., ... ve ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi olarak hesaplanan miktarın maktu oranın altında kalması nedeniyle ayrı ayrı maktu vekalet ücreti yerine 3.005,09 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
4- Davacılar ... ve ... bakımından tazminat davalarının, dayanağını teşkil eden beraat hükmünün verilmesinden itibaren kısa bir süre geçtikten sonra açıldığı, davacılar ile avukatı arasındaki vekalet ilişkisi gösteren vekaletin genel bir vekaletname olduğu ve davacılar ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin devam ettiğinin anlaşılması karşısında yargılamaya devamla, davacı ...’in tutuklu kaldığı süreden yaralama suçu nedeniyle hükmedilen 1 ay 20 gün hapis cezasının şartla tahliye süresinin tutukluluk süresinden mahsup edilerek geri kalan süreyi haksız tutuklulukta geçirdiği gözetilerek, esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken davacılar ... ve ...’in açılan davaya muvafakatlarının bulunmadığı gerekçesiyle davalarının reddine karar verilmesi,
5- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince 4. numaralı bent bakımından isteme aykırı olarak, diğer bozma nedenleri bakımından ise isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy