Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 03.07.1987 tarih ve 3492 sayılı kararıyla 2. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan, .... ili, ... ilçesi, ...beldesi, ... mevkii, 8 pafta, 624 sayılı parselde yer alan ve tapuda sanık ... adına kayıtlı olan tek katlı bahçeli binada, ... Arkeoloji Müzesi Müdürlüğü görevlilerince yapılan incelemede, .... Belediye Başkanlığı'nın 02.03.2005 tarihli yazısıyla verdiği basit onarım izni sınırları dışına çıkılarak, onarım kapsamına girmeyen kaçak uygulamaların yapılmış olduğunun tespit edildiği, izin alınmadan yapılan uygulamaların arazi etrafının taş duvarla çevrilmesi, binanın dış yüzeyine kaplama taş yapılması, balkon olduğu iddia edilen kısmın odaya dönüştürüldüğü ve binaya ilave balkon yapıldığının tespit edildiği, bu tespitler üzerine, .... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 18.04.2008 tarih ve 3969 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, her ne kadar sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanığın verdiği ifadelerinde, davaya konu binayı 2001 yılında satın aldığını, ilgili kurumlardan onarım için izin aldığını ve 2005 yılının ilk aylarında onarımı bitirdiğini, daha sonra da onarım yapmadığını, yaptığı işlerin de akan yerlerin onarımı ve boya yapılması gibi basit işler olduğunu beyan ettiği, sanık tarafından ... aleyhine .... 1. İdare Mahkemesinde açılan imar uygulaması işlemlerinin iptaline ilişkin davada, inşaat mühendisi, mimar ve harita mühendisinden aldırılan ve dosyada örneği bulunan 23.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda, arazi etrafını çevreleyen taş duvarın 15-20 yıllık yapı olduğunun, 1999 tarihli hava fotoğraflarındaki binanın dış şekli ile mevcut halinin örtüştüğünün, bu nedenle balkon veya pergola olan yerin kapatılarak odaya dönüştürülme uygulamasının da 1999 öncesi yapılmış olabileceğinin, sonradan yapıldığı iddia edilen balkon ve dış cephe kaplaması uygulamalarının ise, kullanılan malzemenin temizlenmesi kolay olan bir malzeme oluşu nedeniyle eskime durumu ve yapılış tarihlerinin tespit edilemeyeceğinin belirtildiği, yine 24.05.2013 tarihli keşfe iştirak eden inşaat mühendisi, arkeolog ve harita mühendisinden alınan bilirkişi raporunda da, 2000 yılı çizimlerinde balkon yerinin net olarak belirtilmemesi ve hava fotoğrafları ile binanın mevcut halinin örtüşmesi nedenleriyle uygulamaların sonradan yapıldığına dair bulgunun tespit edilemediğinin, önceden balkon olduğu iddia edilen kısmın odaya dönüştürüldüğüne dair de bir bulgunun edinilemediğinin, sonradan yapıldığı iddia edilen uygulamaların yapılış tarihlerinin tespit edilemediğinin belirtildiği, yargılama aşamasında ifadeleri alınan tanıklar .... ile ....'ın verdikleri ifadelerde de, binayı sanığın 2001 yılında aldığını ve 2-3 yıl içerisinde onarımını yapıp bitirdiğini, davaya konu uygulamaların sanık tarafından yapılmadığını beyan ettikleri, tüm dosya kapsamından davaya konu, basit tadilat sınırını aşan uygulamaların sanık tarafından yapıldığına dair mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı ve mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy